Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2018 ~ М-163/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Рытовой О.В.,

с участием истца Васильевой В.В.,

представителя истцов Васильева А.О., Васильевой В.В. – адвоката Мухина А.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение – 9» Кириленко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.О., Васильевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вораждение-9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Васильев А.О. и Васильева В.В. обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вораждение-9» (далее – ООО «СК «Возрождение-9») с учетом уточненного расчета неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в пользу каждого по 41294 руб., компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Требование обосновано тем, что между ООО «СК «Возрождение-9» и истцами Васильевым А.О. и Васильевой В.В. ****.2017 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с инженерными сетями, по условиям которого истцы обязались оплатить **** рублей, а ответчик в срок не позднее 30 сентября 2017 года передать двухкомнатную квартиру № **** в **** на земельном участке с кадастровым номером **** Истцы выполнили свое обязательство по договору по оплате стоимости квартиры, а ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства им не передал. Передаточный акт подписан сторонами 13 декабря 2017 года. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания неустойки. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию истцов о выплате неустойки за нарушение сроков строительства.

Истец Васильев А.О. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Истица Васильева В.В., представитель истцов адвокат Мухин А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного расчета неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-9» Кириленко Н.Г. с иском не согласилась. Полагала, что размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения и должен быть уменьшен, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщикам связано с работами по строительству инженерной инфраструктуры, которая вообще отсутствовала на земельном участке, на котором возведен жилой дом. Ключи от квартиры истцы получили своевременно 27.09.2017, поскольку истцы имели возможность пользоваться квартирой, моральный вред им не причинен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24.11.2017, период просрочки незначительный, застройщик действовал добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на скорейшее введение жилого дома в эксплуатацию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ****.2017 между Васильевым А.О., Васильевой В.В. и ООО «СК «Возрождение-9» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить за него цену в соответствии с договором (л.д.8-18).

Предметом договора является двухкомнатная квартира № **** в 9-этажном многоквартирном доме, возводимом по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **** (п.п.1.1,1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена объекта долевого строительства составила **** рублей.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Истцы свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме **** рублей исполнили в полном объеме. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Квартира истцам передана на основании передаточного акта от 13.12.2017, что свидетельствует о допущенной истцом просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия от ****2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.19-20).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Период просрочки составил с 01.10.2017 по 13.12.2017 – 73 дня.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Значение ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства - 8,25%.

Согласно представленному истцами уточненному расчету размер неустойки составил 82588 рублей.

Расчет неустойки является математически верным, представителем ответчика не оспаривался.

Однако представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку период просрочки является незначительным, причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщикам явилась необходимость производства работ по строительству инженерной инфраструктуры, которая полностью отсутствовала на земельном участке, где располагается многоквартирный жилой дом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), разъяснено, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из всех существенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом незначительного периода просрочки, введения многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства до обращения истцов в суд с соответствующим иском, отсутствия для истцов каких-либо существенных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 82588 рублей до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, составившего 73 дня, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителям, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Возрождение-9» подлежит взысканию штраф в сумме 28000 рублей, а в пользу каждого истца в сумме 14000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в сумме 50000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2017, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки по договору долевого строительства, квитанция об оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей (л.д.24-27).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из объема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, цены иска, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы Васильев А.О. и Васильева В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.2 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков » подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2300 рублей, исходя из удовлетворенных требований истцов материального характера в сумме 50000 руб., а также 600 руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.О., Васильевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в пользу Васильева А.О. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 25000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в пользу Васильевой В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 25000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева