Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-3818/2013;) ~ М-2846/2013 от 05.07.2013

дело № 2-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшкиной ГГ к Песочину ДЮ, Боровковой КЮ, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и о разделе земельного участка, по встречному иску Боровковой КЮ к Федюшкиной ГГ, Песочину ДЮ, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Федюшкина Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Песочину Д.Ю., Боровковой К.Ю. о разделе земельного участка.

В ходе судебного заседания истица уточнила свои требования, предъявила иск к Песочину Д.Ю., Боровковой К.Ю., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и о разделе земельного участка. В обоснование требований истица указала, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, ранее ей принадлежала 1/6 доли в праве собственности до раздела дома между всеми совладельцами. В собственности ответчиков Песочина Д.Ю. и Боровковой К.Ю. другие две части указанного домовладения, ранее их доля в праве составляла у Песочина Д.Ю. -1/2, у Боровковой -1/3. Решением суда от дата. установлены внешние границы земельного участка, расположенного при вышеуказанном домовладении, общая площадь участка составляет 1246 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет, имеет номер. Между сособственниками дома не сложился порядок пользования земельным участком, возникают споры. Истица указывает, что в соответствии с действующим законодательством она имеет право на приватизацию земельного участка, и просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, произвести выдел данного участка в натуре из общего земельного участка при доме (л.д.4-7, л.д.47-50).

Ответчик Боровкова К.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Федюшкиной Г.Г., Песочину Д.Ю., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в котором указала, что она является собственником части жилого дома по указанному выше адресу, ей принадлежала 1/3 доли в указанном домовладении до раздела дома по решению суда от дата. В настоящее время она постоянно зарегистрирована в доме, занимает отдельную часть жилого дома, которая для неё и её ребенка является единственным местом жительства. Порядок пользования земельным участком при доме не сложился, возник спор о разделе этого участка. Исходя из долей вправе собственности на жилой дом, площадь её земельного участка должна составить ... кв.м, Федюшкиной Г.Г. – ... кв.м. Федюшкиной Г.Г. не представлено доказательств за счет чего у неё должна увеличился доля в земельном участке. На основании изложенного Боровкова К.Ю. просит произвести раздел земельного участка в соответствии с долевым участием сторон в праве собственности на жилой дом (л.д.57-59).

В судебное заседание Федюшкина Г.Г. и её представитель по доверенности Сальников А.И. (л.д.33) не явились, извещены (л.д.109-110, 112), представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что иск поддерживают и просят принять вариант экспертизы №.

Боровкова К.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, настаивала на рассмотрении требований о разделе земельного участка, пояснила, что требований о признании права собственности на земельный участок она не заявляет; указала, что к разделу следует принять вариант №, с требованиями Федюшкиной Г.Г. она не согласна.

Песочин Д.Ю. в судебном заседании не возражал против требований о разделе земельного участка при доме, просил разделить участок по варианту № экспертного заключения, пояснил, что требования Федюшкиной Г.Г. о выделе ей ... кв.м не соответствуют её доле в праве на дом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие Федюшкиной Г.Г., её представителя и представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания эксперта, проверив и исследовав материалы дела, находит иск Федюшкиной Г.Г. и встречный иск Боровковой К.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности.

На основании решения суда от дата. жилой дом разделен на три отдельных части, право общей долевой собственности прекращено, решение суда вступило в законную силу (л.д.9-13).

В настоящее время Федюшкина Г.Г. является собственником части жилого дома площадью ... кв.м, право собственности зарегистрировано (л.д.14), вторая часть жилого дома принадлежит Боровковой К.Ю., а третья – Песочину Д.Ю., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается представленными в дело документами.

Решением суда от дата года установлены внешние границы земельного участка площадью ... кв.м при доме по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу (л.д.18-20).

Вышеназванным решением установлены следующие обстоятельства: в жилом доме по адресу: <адрес>, в собственности Федюшкиной Г.Г. – 1/6 доля, Песочина Д.Ю. – ? доля, Боровковой К.Ю. – 1/3 доля; в соответствии с типовым договором о застройке за домом закреплен земельный участок площадью ... кв.м; внешние границы земельного участка при доме актом органа местного самоуправления не закреплены.

Вышеуказанный участок площадью ... кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровым № (л.д.21-25).

Земельный участок при доме не предоставлялся в собственность сторонам.

Нормы Земельного Кодекса РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка находящегося в (бессрочном) пользовании, на котором находится принадлежащей этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 37 Земельным кодексом РСФСР при переходе прав собственности на строения, сооружения, или передаче их другим предприятиям, учреждениям организациям и гражданам с этими объектами переходит и право пользование таким участком, установленного законом или договором.

В п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного Федюшкина Г.Г. имеет право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Одновременно с требованием о праве собственности на земельный участок при доме, истцом поставлен вопрос о разделе земельного участка, свои требования Федюшкина Г.Г. просит удовлетворить на основании варианта № экспертного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.3 этой статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.6 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ:

1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза, её проведение поручено эксперту Глазневу Н.И.

Экспертом Глазневым Н.И. подготовлено мотивированное экспертное заключение и дополнение к нему, по результатам обследования с учетом мнения сторон представлено три варианта раздела земельного участка (л.д.69-79, л.д.94-99).

Ни один вариант не может быть принят судом во внимание при разрешении требований Федюшкиной Г.Г., поскольку представленные варианты не соответствуют вышеуказанным нормам права, во всех вариантах экспертом предусмотрено выделение земельного массива в общее пользование, варианты № предусматривают выделение земельного участка Федюшкиной Г.Г. двумя массивами, что не допустимо при разделе земельного участка.

Поскольку других вариантов раздела земельного участка в материалы дела не представлено, иск Федюшкиной Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Также суд учитывает объяснения эксперта Глазнева Н.И. в судебном заседании о том, что стороны занимают помещения в доме, которые расположены друг над другом и в соответствии с методиками проведения землеустроительных экспертиз земля под домом выделяется в общую долевую собственность.

Сами стороны в судебном заседании пояснили, дом разделен таким образом, что Федюшкина Г.Г. занимает одну комнату на втором этаже, помещений на 1-ом этаже дома не имеет, у Песочина Д.Ю. все помещения на 1 –ом этаже, а у Боровковой К.Ю. помещения как на 1-ом – 1 комната и веранда, так и на втором – 2 комнаты.

Встречный иск Боровковой К.Ю. о разделе земельного участка и выделе ей конкретного земельного участка по варианту № не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение требований о разделе земельного участка происходит по правилам ст.252 ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ и подразумевает выделение в собственность из общего земельного участка при доме конкретного земельного участка с определенной площадью и границами.

Боровковой К.Ю. земельный участок при доме на праве собственности не принадлежит, требований о признании права собственности на земельный участок в данном гражданском деле заявлено не было.

С учетом изложенного, оценкой представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Федюшкиной Г.Г. и Боровковой К.Ю. не имеется.

При этом стороны не лишены возможности разрешить вопрос о порядке пользования земельным участком.

руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюшкиной ГГ к Песочину ДЮ, Боровковой КЮ, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Боровковой КЮ к Федюшкиной ГГ, Песочину ДЮ, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 марта 2014 года.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: