Решение по делу № 2-3034/2017 ~ М-1954/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3034/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвоката Жерегеля Ю.М.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Владимировича к Матвееву Владимиру Евгеньевичу, Паршковой Татьяне Евгеньевне, Нестеровой Валентине Евгеньевне, Бубич Флоре Владимировне, Додонову Юрию Николаевичу, Алоновой Галине Николаевне об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Бубич Флоры Владимировны к Соколову Владимиру Владимировичу о восстановлении границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Матвееву В.Е., Паршковой Т.Е., Нестеровой В.Е., Бубич Ф.В., Додонову Ю.Н., Алоновой Г.Н. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Просил суд вынести судебное решение об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, в сведениях о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическими границами и данными результатов первичного межевания.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алькор-К» проведен обмер земельного участка с кадастровым номером № для определения его границ, составлено заключение. В ходе обмера инженером-землеустроителем Буяновой Н.Н. установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № № Пересечение с участком с кадастровым номером № составило 26 кв.м., с участком с кадастровым номером № составило 17 кв.м., с участком с кадастровым номером № составило 34 кв.м. Величины пересечений отражены в карте (плане) границ. В данном случае пересечения, вероятнее всего, возникли из-за кадастровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактические границы смежных земельных участков устанавливались с учетом имевшихся строений, никогда не изменялись. Границы смежных с истцом участков устанавливались по металлическому забору, который установлен в 2000 году.

Истец и его представитель адвокат Жерегеля Ю.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Матвеев В.Е., Паршкова Т.Е., Нестерова В.Е., Додонов Ю.Н., Алонова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее ответчики Паршкова Т.Е., Додонов Ю.Н. не возражали против удовлетворения заявленных Соколовым В.В. исковых требований.

Представитель ответчика Бубич Ф.В. по доверенности Давлетшина И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, в полном объеме, представила возражения по иску, пояснив, что судебная землеустроительная экспертиза в заключении указала о наличии несоответствия данных, содержащихся в ГКН фактическому местоположению земельного участка ответчика. Вывод о наличии реестровых (кадастровых) ошибках эксперт сделал на основе фактических закреплений земельных участков, которые были обнесены забором до проведения межевания, который противоречит действующему законодательству РФ и не соответствует действительности. Временное ограждение поставлено ответчиком в 2015 году, после проведения межевания, в связи с проводимой застройкой земельного участка. Фактические границы участка изменены, в связи с отсутствием возможности вынести границы межи в натуре по причине запользования истцом части земельного участка. Также в выводе указано, что присутствующие стороны подтвердили отсутствие споров по существующим границам, что не соответствует действительности, так как при проведении кадастровых работ ответчик не присутствовал. Доказательства, подтверждающие присутствие ответчика и отсутствие спора, истцом не представлены.

Бубич Ф.В. предъявлен встречный иск к ответчику Соколову В.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика Соколова В.В. по встречному иску встречный иск не признал.

3-е лицо Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Соколову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>) на основании договора дарения земельного участка с расположенной на нем долей домовладения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 23-26).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 21).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН).

Земельный участок истца входит в состав придомового жилого <адрес> (ранее 96), на котором расположен жилой дом, ? доля которого принадлежит истцу на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? долю жилого дома истца в ЕГРП не зарегистрировано.

На земельном участке также расположен жилой дом, зарегистрированный на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.1, бланк <адрес>.

Право собственности на дом зарегистрировано за истцом Соколовым В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.1 (л.д. 22).

Ранее земельный участок принадлежал Евтуховой З.И. на праве собственности на основании Постановления Главы Пехра-Покровской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля дома принадлежала Евтуховой З.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Балашихинской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся ? доля жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) принадлежит ответчикам: Матвееву В.Е., Паршковой Т.Е., Нестеровой В.Е. по 1/3 доли каждому.

Вместе с домом указанным лицам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0040402:1, который поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м. при <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Бубич Ф.В.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Додонову Ю.Н. и Алоновой Г.Н.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ инженер-землеустроитель ООО «Алькор-К» провел работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Соколову В.В.

При обмере земельного участка с кадастровым номером № с целью постановки его на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством было установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Соколову В.В., пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № Пересечение с участком с кадастровым номером № составило 26 кв.м., с участком с кадастровым номером № – 17 кв.м., с участком с кадастровым номером № – 34 кв.м. (7 кв.м.+ 2 кв.м.+ 25 кв.м). Величины пересечений отражены в карте (плане) границ. В данном случае пересечения, вероятней всего, возникли из-за наличия кадастровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №1 (л.д. 27).

На основании чего истец полагает, что имеет место симметричное смещение границ всех смежных участков относительно фактических ограждений и находящихся на них строений, т.е. имеет место быть реестровая (кадастровая) ошибка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Соколова В.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ОблСтройПроект» установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №1 (л.д. ).

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (Соколов В.В.,), по результатам обмера по существующему ограждению составила 1 405 кв.м. (л.д. 88), по сведениям ЕГРН составляет 1 360 кв.м., что на 45 кв.м. меньше площади земельного участка по фактическому пользованию (запользовано 45 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчик Бубич Ф.В.), по результатам обмера по существующему ограждению составила 1 069 кв.м. (л.д. 89), по сведениям ЕГРН составляет 1 000 кв.м., что на 69 кв.м. меньше площади земельного участка по фактическому пользованию (запользовано 69 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по результатам обмера по существующему ограждению составила 902 кв.м. (л.д. 90), по сведениям ЕГРН составляет 900 кв.м., что на 2 кв.м. меньше площади земельного участка по фактическому пользованию (запользовано 2 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по результатам обмера по существующему ограждению составила 1 405 кв.м. (л.д. 88), по сведениям ЕГРН составляет 1 360 кв.м., что на 45 кв.м. меньше площади земельного участка по фактическому пользованию.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО19 пояснила, что металлический забор (ограждение) истца установлен с 2000 г., он никогда не переносился, в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки. Установить, в каком документе она содержится, не представляется возможным (л.д. ).

Суд критически оценивает заключение судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что экспертом сделан вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки неправомерно по следующим основаниям:

В экспертном заключении указано, что земельный участок истца Соколова В.В. исследован по фактическому местоположению, указана запользованная лишняя площадь, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством провести анализ соответствия документальных границ с фактическими не представляется возможным.

Площадь земельного участка истца увеличена и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. Действия по уточнению границ истцом не осуществлены.

Доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок большей площади, границы которого определены самовольно, находящегося в его фактическом пользовании, не предоставлено.

Кадастровые работы, необходимые для уточнения границ данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, не проводились.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы данные работы также не проведены.

Экспертом не указан документ, который содержит реестровую (кадастровую) ошибку.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № При проведении землеустроительной экспертизы межевое дело на образующий участок не исследовалось. Для установления отсутствия или наличия реестровой (кадастровой) ошибки проведены кадастровые работы по пересчету системы координат МГГС в систему координат МСК50, было выявлено совпадение координат характерных точек описанных в Межевом деле земельного участка с кадастровым номером № (S=0.0040); 0045(S= 0.0240); 0046(S= 0.082); 0047(S=1903); расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года с характерными точками внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами № в пределах установленной точности определения координат. Сделан вывод, что существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами № а также исходный земельный участок, из которого они были образованы, зарегистрированные в государственном кадастре недвижимости, были учтены в установленном законом порядке и не содержат в сведениях границ признаков реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 8. ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 11. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанная Соколовым В.В. металлическая труба в качестве межевого знака, не подходит ни под одно описание межевого знака, зафиксированного в межевом деле, следовательно, таковым не является.

Также суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20 Е.И., ФИО22. о том, что истцом Соколовым В.В. было установлено взамен деревянного забора на том же самом месте металлическое ограждение ДД.ММ.ГГГГ г., разделяющее земельные участка Соколова В.В. и Бубич Ф.В., поскольку данные показания какими-либо объективными доказательствами не были подтверждены (л.д. 1880189 т. 2).

Поскольку сделать однозначный вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки не представляется возможным, суд полагает, что требования истца Соколова В.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит доводы истца Бубич Ф.В. по встречному иску нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бубич Флоре Владимировне. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, межевые работы проведены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела (кадастровой выпиской земельного участка).

В ходе проведения работ по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка на основании Постановления №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», установлено, что на принадлежащем Бубич Ф.В. земельном участке расположено ограждение истца, которому принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1 360 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0040402:233 (границы земельного участка не уточнены), а именно с юго-западной стороны от точки 2216265,50 (477983,48) до точки 2216286,60 (477966,63) и от точки 2216286,60 (477966,63) до точки 2216304,54 (477951,65).

В результате действий истца Соколова В.В. произошло уменьшение межи по фасаду, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке Бубич Ф.В. находится металлическое ограждение (забор), установлена Соколовым В.В. беседка, а также высажены кустарниковые насаждения (л.д. 1-6 т. 2).

Также в результате проведенного обследования на местности, было выявлено несоответствие установленного забора, с границами участка с кадастровым номером №, в связи с чем, необходимо произвести установку заборов и ограждений в соответствии с границами земельного участка, учтенными в государственном кадастре недвижимости.

Бубич Ф.В. подано обращение в Межмуниципальный отдел по городу Балашиха и Реутов Управления Росреестра по Московской области с просьбой провести проверку правомочности размещения на ее участке спорного ограждения.

Сотрудником осуществлен выезд, проведена проверка. По результатам проверки Соколов В.В. привлечен к административной ответственности. За нарушение земельного законодательства.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Соколова Владимира Владимировича к Матвееву Владимиру Евгеньевичу, Паршковой Татьяне Евгеньевне, Нестеровой Валентине Евгеньевне, Бубич Флоре Владимировне, Додонову Юрию Николаевичу, Алоновой Галине Николаевне об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки отказать.

Иск Бубич Флоры Владимировны удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми знаками.

Обязать Соколова Владимира Владимировича устранить препятствия в пользовании земельного участка: демонтировать и перенести металлическое ограждение (забор) согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и тахеометрическому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выкопать кустарниковые насаждения, демонтировать часть беседки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.