Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6513/2015 ~ М-5918/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6513/2015 по иску Пальцева Д.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Тунгулин И.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования. В период срока действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2015 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, страховая компания посчитала восстановительный ремонт нецелесообразным. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец, не дождавшись исполнения страховщиком обязательств по договору, 21 мая 2015 года за свой счет произвел ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету ИП Барашкин А.А, составила <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по результатам осмотра транспортного средства и с учетом размера ущерба, который согласно калькуляции составил <данные изъяты> руб., страховая компания посчитала восстановительный ремонт нецелесообразным и признала полную конструктивную гибель автомобиля. Вместе с тем, страховщик был лишен возможности осуществить страховую выплату, так как истец до настоящего времени не сообщил о своем намерении распорядиться годными остатками автомобиля.

    Третье лицо Соболев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

    Представитель третьего лица ЗАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается ответчиком.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания посчитала ремонт нецелесообразным и до настоящего времени не произвела страховую выплату.

    Представитель ответчика поясняет, что согласно калькуляции размер ущерба составил <данные изъяты> руб., т.е. превысил 70% от страховой суммы, в связи с чем, страховая компания признала полную конструктивную гибель автомобиля и готова была выплатить истцу страховое возмещение, однако истец до настоящего времени не сообщил о своем намерении распорядиться годными остатками автомобиля.

    Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» конструктивная гибель - это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

    Согласно страховому полису страховая сумма составляет <данные изъяты> руб..

    Пунктом 4.10 Правил страхования установлены нормы уменьшения страховой суммы с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно для легковых автомобилей со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая – 0,04% за каждый день действия договора страхования.

    С учетом п. 4.10 Правил страхования на дату наступления страхового случая страховая сумма составила <данные изъяты>

    Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что превышает 50% от страховой суммы на дату ДТП.

    Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что истец, не дождавшись исполнения страховщиком обязательств по договору, 21 мая 2015 года за свой счет произвел ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб..

    Указанные пояснения представителя истца подтверждаются заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец оплатил стоимость ремонта в указанном размере.

    Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что размер ущерба, определенный страховщиком значительно завышен и полной конструктивной гибели транспортного средства в данном случае нет.

    Условия договора страхования заключенного с истцом не запрещают восстановительный ремонт транспортного средства.

    Ссылка на условие выплаты страхового возмещения с учетом положений п. 6.2.2. Правил страхования в страховом полисе отсутствует, соответственно подлежит возмещению ущерб без учета износа.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..

    Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом представлено заключение ИП Барашкин А.А., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб..

Представленное истцом заключение об оценке УТС ответчиком не оспорено.

У суда также нет оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в отчете отражены используемые методики.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

    В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору добровольного страхования имущества применяются положения ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскана стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: