Решение по делу № 2[1]-649/2015 ~ М[1]-376/2015 от 25.02.2015

Гр. дело № 2(1)-649/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 25 июня 2015 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.

при секретаре Салминой С.Н.,

с участием представителя истца Сергеева Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску Александровой И.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Александрова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Б.А.И., собственником которого является С.Р.Д. и а/м «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением А.А.Д., собственником которого является Александрова И.А. и а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением М.И.В., собственником является М.Г.Г. Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП признан Б.А.И., нарушивший п. п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность, за который предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Александрова И.А. воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», в которой застрахована гражданская ответственность. Ответчик не произвел страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО.

Обратившись к независимому оценщику, и проведя оценку, выяснилось, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> составляет: <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Третьи лица, Б.А.И., С.Р.Д., М.И.В., А.А.Д. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Александрова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её представитель – Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Александровой И.А.: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Б.А.И., собственником которого является С.Р.Д. и а/м <данные изъяты>, под управлением А.А.Д., собственником которого является Александрова И.А. и а<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением М.И.В., собственником является М.Г.Г.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.<данные изъяты> правил ПДД, Б.А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление Б.А.И. не обжаловалось, вышестоящим должностным лицом или судом не отменено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, акты ГИБДД, характер повреждений автомобилей, суд установил, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Б.А.И. (п.п. <данные изъяты> названных Правил), и пришел к выводу о виновности в возникновении ДТП водителя Б.А.И. Вина водителя Б.А.И. заключается в том, что он при движении по <адрес>, последний не выдержал необходимый боковой интервал, что впоследствии привело к ДТП.

     Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании) и п. 14.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), между С.Р.Д. собственником транспортного средства полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Б.А.И. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № <данные изъяты>).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо, или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об обязательном страховании, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об обязательном страховании).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. «в» ст.7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку действия причинителя вреда Б.А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> заключающиеся в нарушении правил ДД РФ, состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, эти действия совершены в период действия договора обязательного страхования, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании – ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст.13 Закона об обязательном страховании в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следуя указанным нормам закона истец Александрова И.А. обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате причиненного её автомобилю вреда.

Во исполнение п. 3, 7 ст. 12 Закона об обязательном страховании в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Александрова И.А. организовала независимую экспертизу автомобиля у ИП «Б.А.М.»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 21 названных Правил № 238 предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», не согласившись с размером произведенной ИП «Б.А.М.» страховой выплаты, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было возложено на эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» Ю.И.М.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» Ю.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об обязательном страховании подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее – Правила N 263).

Пунктом 63 Правил № 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, страховая выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа запасных частей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

При указанных обстоятельствах суд, полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об обязательном страховании, в данном случае в пределах 120 000 рублей, а если указанная сумма недостаточна для возмещения причиненного вреда, - то с причинителя вреда.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона об обязательном страховании одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленным этим Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п.1 ст. 6 Закона).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение судебной экспертизы.

Отдавая предпочтение указанному заключению, суд учел, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

В то же время отчеты об оценке, предоставленные сторонами, дают суду основания сомневаться в их достоверности, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, признанной судом достоверной, составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО не произвела. Судом установлен факт причинения вреда истцу всего на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца необходимо взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Александровой И.А. суд находит подлежащими удовлетворению на указанную сумму.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд признает его верным и находит необходимым взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав, испытывает нравственные страдания из-за невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца взыскано: в возмещение затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение УТС <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Александровой И.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Александровой И.А. согласно имеющихся в деле: договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ специалисту за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей, за составление заключения о величине УТС автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нормами ГПК РФ, а также правовой позицией, о том, что возмещению в составе судебных расходов, юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, и находит, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела.

Представитель истца в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях, собирал и составлял необходимые для рассмотрения гражданского дела процессуальные документы.

     При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворить требования Александровой И.А. частично и взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Как установлено в суде, истец понес расходы, связанные с удостоверением доверенности на ведение судебных дел и расходы по составлению отчета об оценочной стоимости восстановительных работ и составлению отчета об УТС автомобиля. Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ОАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Александровой И.А. <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно - транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в возмещение величины УТС, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки и величины УТС, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за нотариально заверенную доверенность, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения неустойки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Бугуруслан» в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2015 года.

Председательствующий А.В. Головань