Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2015 (2-4167/2014;) ~ М-3796/2014 от 27.11.2014

                        Гражданское дело № 2-593/15-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года                                                 г. Ижевск, УР

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

    при секретаре – Гавриловой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Кама» к Меркушевой Н.В. Порубовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО36, Меркушеву А.В., Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги,

    у с т а н о в и л:

    Первоначально ООО «УК Кама» обратилось в суд с иском к ответчикам Меркушевой Н.В., Порубовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО22, Меркушеву А.В., Пермяковой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Ижевска с <дата> в качестве способа управления указанным домом выбрано управление управляющей компанией ООО «УК Кама». <дата> с собственниками помещений в данном доме был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики в течение длительного времени не исполняют свою обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушают право истца на своевременную оплату оказанных им услуг. Общий размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету данной квартиры составляет <данные скрыты> руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные скрыты> руб. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: с Меркушевой Н.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Порубовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 (1/6+1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с ФИО4 (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Пермяковой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Фроловой Е.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб.; взыскать в пользу истца пени в размере <данные скрыты> руб. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: с Меркушевой Н.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Порубовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 (1/6+1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Меркушева А.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Пермяковой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Фроловой Е.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные скрыты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> руб. в равных долях.

    Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> судом было принято заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные скрыты> руб. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: с Меркушевой Н.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Порубовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (3/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Меркушева А.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Фроловой Е.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб.; взыскать в пользу истца пени в размере <данные скрыты> руб. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: с Меркушевой Н.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Порубовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (3/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Меркушева А.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., с Фроловой Е.В. (1/6 доли) – <данные скрыты> руб., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные скрыты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> руб. в равных долях.

Представитель истца – Симакова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Дело, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков Меркушевой Н.В., Порубовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Меркушева А.В., Фроловой Е.В., надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства. Своих возражений по иску в установленный судом срок ответчики суду не представили, доказательств, опровергающих требования истца суду также не представили, поэтому суд рассматривает дело по доказательствам, представленным стороной истца.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, многоквартирный дом по адресу: УР, <адрес> находится в управлении ООО «УК Кама».

    Ответчики Меркушева Н.В., Порубова Н.В., ФИО2, ФИО3, Меркушев А.В., Фролова Е.В. зарегистрированы и проживают по адресу: УР, <адрес>, имеют лицевой счет.

    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются документами, представленными стороной истца в материалы дела и стороной ответчика не оспорены.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частями 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч.1,2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе:

    порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

    Как установлено в судебном заседании, что ООО «УК Кама» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: УР, <адрес> и предоставляет коммунальные услуги лицам, проживающим в квартире № №, а ответчики пользуются предоставляемыми им истцом услугами.

    На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № Меркушева К.Н., Меркушев А.В., ФИО6, ФИО3, Меркушева Н.В., Фролова Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> по 1/6 доле каждый.

    На основании поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела в суде зарегистрированы: Меркушева К.Н., Меркушев А.В., ФИО6, ФИО3, Меркушева Н.В., Фролова Е.В.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Таким образом, ответчики Меркушева К.Н., Меркушев А.В., ФИО6, ФИО3, Меркушева Н.В., Фролова Е.В. несут ответственность перед истцом по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Ответчиками не оспорен сделанный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма задолженности ответчиков перед истцом по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года составила <данные скрыты> руб., в том числе пени <данные скрыты> руб. Размер задолженности также подтверждается подробным расчетом стороны истца, сводной ведомостью по лицевому счету № за период с <дата> года по <дата> года. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду возражений и доказательств в обоснование возражений в части размера задолженности.

С учетом того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО23 Меркушеву А.В., Порубовой Н.В., ФИО3, Меркушевой Н.В., Фроловой Е.В. по 1/6 доли соответственно, то взысканию подлежит задолженность соразмерно доли каждого собственника. Принимая во внимание, то, что ответчик Порубова Н.В. является законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой, ответственность по обязательствам несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 возлагается на её родителя – Порубову Н.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства истцом перед ответчиками по оказанию жилищных и коммунальных услуг выполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по их оплате не исполнили, поэтому исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма задолженности в размере <данные скрыты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально имеющимся долям жилом помещении по адресу: УР, <адрес>, а именно: с Меркушевой Н.В. (1/6 от общей суммы задолженности) – <данные скрыты> руб., с Порубовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (1/6+1/6+1/6=3/6 от общей суммы задолженности) – <данные скрыты> руб., с Меркушева А.В. (от общей суммы задолженности) – <данные скрыты> руб., с Фроловой Е.В. (1/6 от общей суммы задолженности) – <данные скрыты> руб.

    Кроме того, согласно ст.153, п.14 ст.155 ЖК РФ, подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В случае невнесения в установленный срок платы потребитель уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени за несвоевременное внесение платежей по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> года составил <данные скрыты> руб.

    Сумма пени в размере <данные скрыты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально имеющимся долям в жилом помещении по адресу: УР, <адрес>, а именно: с Меркушевой Н.В. (1/6 от общей суммы пени) – <данные скрыты> руб., с Порубовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (1/6+1/6+1/6=3/6 от общей суммы пени) – <данные скрыты> руб., с Меркушева А.В. (1/6 от общей суммы пени) – <данные скрыты> руб., с Фроловой Е.В. (1/6 от общей суммы пени) – <данные скрыты> руб.

    Кроме того, представитель истца Симакова Е.А. действующая на основании доверенности заявила письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд отмечает, что ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о судебных расходах на основании заявления заинтересованного лица.

    В соответствии с договором № № от <дата>, заключенным между Симаковой Е.А. (поверенный) и ООО УК «Кама» (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников жилого помещения и членов его семьи по адресу: <адрес>; подготовка ходатайств и других процессуальных документов; представительство в суде; участие в судебных заседаниях с полномочиями необходимыми для защиты интересов и правовой позиции доверителя и исполнительном производстве; выполнение любых других действий необходимых для достижения положительного результата по настоящему договору. (п. 1.1 Договора).

    В силу п. 3.1 данного договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за ведение одного дела, указанного в п.1.1. настоящего договора в размере <данные скрыты> руб. за ведение дела в первой инстанции и по <данные скрыты> руб. за каждую последующую. Расчет производится путем выдачи доверителем поверенному всей суммы вознаграждения наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

    Согласно вышеуказанному договору деньги в сумме <данные скрыты> руб. оплачены полностью, что подтверждают подписи сторон, копия расходного кассового ордера № от <дата> на сумму <данные скрыты> руб. Данные обстоятельства установлены из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя истца, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя. В связи с этим суд признает эти расходы чрезмерными и полагает возможным снизить размер расходов, понесенных ответчиком, на оплату услуг представителя до <данные скрыты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

    Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Снижая размер расходов, понесенных истцом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела – объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, соотношение заявленной ответчиком суммы, уплаченной представителю, со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> руб. в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ -                                      ░.░. ░░░░░░░