Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-260/2016 (2-12120/2015;) ~ М-9023/2015 от 29.07.2015

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                      18 февраля 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                       С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                                                       ФИО5,

с участием: истца                                                                                 ФИО2,

представителя истца                                                                               ФИО8,

ответчика                                                                                                ФИО16

представителя третьего лица войсковой части 69262                         ФИО17

представителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае

ФИО13,

прокурора                                                                                               ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФИО3, ФИО1, ФКУ «ОСК ВВО» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 69 262 в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы по очистке территории от снега около пожарного бокса Авиационной комендатуры «Пущино» войсковой части 69262, произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, причиненную автомобилем ЗИЛ – 131 г/н №, под управлением водителя ФИО18 28.03.2014г. был утвержден акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. В результате происшествия утратил трудоспособность на 60%, установленную на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии был переведен на низкооплачиваемую работу. Полагал, что в происшествии виновны водитель автомобиля ЗИЛ – 131 г/н № ФИО19 допустивший нарушения требований безопасности маневрирования, командир в/ч 69262, ФИО7 и инспектор по охране труда и технической безопасности ФИО1, которые не предпринимают мер по его реабилитации, не оказывают необходимой материальной и моральной помощи.

             Окончательно определив исковые требования и круг ответчиков, истец просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» утраченный заработок в размере 272 034 руб. за 14 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО11 ФИО3, ФИО1, ФКУ «ОСК ВВО» по 1 000 000 руб. с каждого.

             Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что из-за полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по осень 2015 года находился в жестком корсете, что ограничивало его в передвижении, причиняло ему неудобства, поскольку в нем возможно было только лежать или стоять, приходилось на работу ходить в корсете. Отметил, что до настоящего времени претерпевает болезненные ощущения в области спины и ребер с левой стороны, поскольку были сломаны несколько ребер, принимает обезболивающие препараты. Пояснил, что проходил лечение в декабре 2015 года, в том числе по путевки в санатории «Жемчужина Камчатки».

     Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. При этом не смог пояснить, за какой именно период необходимо взыскать заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 272 034 руб.

     Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» участия в суде не принимал. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО9, подтвердив, что финансовое обеспечение войсковой части 69262 осуществляет Управление, иск не признала, полагала, что в действиях Управления нарушения прав истца не имеется, поскольку в силу ст.20 ТК РФ Управление работодателем для истца не является, приказ от командира войсковой части 69262 о сохранении за истцом среднего заработка по ранее занимаемой должности водителя на период до установлений стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника не поступал. Кроме того полагала сумму утраченного заработка необходимо исчислять с даты перевода истца на нижеоплачиваемую должность. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который необходимо исчислять с момента, когда истец стал занимать должность сторожа, ежемесячно получая заработную плату, должен был знать о размере и составляющих, получаемого им заработка. Поскольку основное требование о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежит удовлетворению, постольку требование о компенсации морального вреда полагает необоснованным.

     В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, предоставила дополнения к возражениям, в которых указала на неверный расчет исчисления истцом среднего заработка, который полагала необходимым исчислять с учетом исключения периодов, указанных в постановлении Правительства РФ №. Учитывая, что перевод ФИО2 на нижеоплачиваемую должность сторожа произведен ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для включения в расчет рабочих дней, предшествующих ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. Полагала необходимым применять для исчисления утраченного заработка разницу среднедневного заработка за период работы истца в должности водителя и сторожа. Также указала на необоснованность требований к Управлению о компенсации морального вреда, поскольку собственником автомобиля ЗИЛ – 131 г/н № является войсковая часть 69262, которая входит в состав ФКУ «ОСК ВВО».

     Ответчик ФКУ «ОСК ВВО» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в поступившем в материалы дела письменном отзыве представитель по доверенности ФИО10 указала что ФКУ «ОСК ВВО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансовое планирование и обеспечение воинской части 69262 осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу». Требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагала необоснованным, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав в ноябре 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку нравственные страдания истца не подтверждены материалами дела.

     Ответчик ФИО22 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения травмы истцу, исковые требования не признал, полагая, что в действиях ФИО2 также имеются нарушения при исполнении трудовых обязанностей.

     Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. В ранее состоявшихся заседаниях требования полагал не обоснованными, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была организована и оказана первая помощь на месте происшествия, он незамедлительно доставлен в <адрес>ную больницу. За короткий срок пребывания в стационаре Петропавловск – Камчатской городской больнице №, лично трижды навещал больного, уточнял его состояния здоровья, информировал о ходе расследования, беседовал с лечащим врачом, закупил матрац и на личном автомобиле доставил в палату больного, содействовал скорейшему предоставлению санаторно-курортного лечения. Обратил внимание, что истец без команды старших начальников оставил свое рабочее место и убыл корректировать работу водителя ФИО21, чем нарушил меры безопасности, вследствие чего по своей халатности получил травму.

     Представитель третьего лица войсковой части 69262 ФИО20 в судебном заседании требования истца полагал не обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что ФИО2 без команды старших начальников оставил свое рабочее место и в нарушение всех мер безопасности, не имея на то ни каких полномочий убыл корректировать работу другого водителя, в результате чего по личной недисциплинированности и халатности получил травму. Работодателем в лице командира войсковой части совместно с инспектором по охране труда был незамедлительно проведен ряд мероприятий в связи с произошедшим несчастным случаем, оказана помощь в оформлении страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной выплате. Указал, что на должность сторожа КСО-250 АК «Пущино» ФИО2 был переведен по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО13 в суде полагал требования ФИО2 к ФИО11 ФИО3, ФИО1 не обоснованными на законе, поскольку ответственность за работников несет их работодатель. Отметил, что при переводе работника в связи с трудовым увечьем на нижеоплачиваемую работу за ним сохраняется средний заработок по прежней работе до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника, в соответствии со ст.182 ТК РФ. Указал, что доводы ответчиков о том, что истец своими действиями способствовал нанесенному ему вреду необоснованны, поскольку актом о несчастном случае вина водителя ФИО2 не установлена.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ КК «<адрес> больница», суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             П.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

             Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

             В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 69262 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 6 тарифного разряда аэродромно-технического взвода АК (Пущино), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа КСО АК «Пущино» (л.д. 93,94, 95-96).

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, - в результате движения автомобиля ЗИЛ 131 под управлением водителя ФИО23, ФИО2 прижало железным ящиком для инструментов к центральной опоре ворот, в результате чего им получена травма, в виде <данные изъяты>, которая, в соответствии с медицинским заключением, квалифицируется как тяжелая. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

             В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившим нарушения требований охраны труда являются ФИО7 – командир в/ч 69262, ФИО24 – водитель автомобиля ЗИЛ – 131, ФИО1 – инспектор по охране труда и технике безопасности в/ч 69262, при этом факт грубой неосторожности в действиях ФИО2 комиссией установлен не был (л.д. 14-20).

             Оценив в совокупности со ст.67 ГК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что неудовлетворительная организация войсковой частью 69262 производства работ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, причинением вреда ФИО2, отнесенного к категории тяжелых.

    Из материалов дела следует, что собственником на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ЗИЛ – 131 (л.д. 128а) является войсковая часть 69262. Войсковая часть 69262 не обладает статусом юридического лица, а является обособленным подразделением юридического лица – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

            В соответствии с абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

             Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент происшествия ФИО25 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

             Напротив материалами дела и актом о несчастном случае на производстве установлено, что ФИО26, управлял автомобиль ЗИЛ 131 Н, исполняя свои трудовые обязанности.

     В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

     При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

             В соответствии со ст.150 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

            В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать так же степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

             В судебном заседании установлено, что после несчастного случая ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ КК «<адрес> больница», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен диагноз «<данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, отнесена к категории тяжелая (л.д. 124, л. 6 медицинской карты №).

             С 14 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Выписан из ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, ходить в корсете с помощью костылей, не сидеть до 4 мес., рентген-контроль в динамике, ЛФК, ФТЛ, массаж (л.д. 50-62).

             В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении в нескольких медицинских учреждениях, ему был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях, претерпеваемой сильной физической боли из-за полученных им травм, которую он испытывает до настоящего времени, принимает обезболивающие препараты. Кроме того страдания истца заключались также в неудобствах при нахождении длительный период времени в жестком корсете, что ограничивало его передвижение, был лишен возможности осуществлять привычный образ жизни, уход за ним осуществляла его мать, равно как и ведение домашнего хозяйства.

            С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ФИО3, являясь работником войсковой части 69262, находился в момент причинения истцу травмы при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена в силу ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ на законного владельца источника повышенной опасности – ФКУ «ОСК ВВО».

             Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, меры, принятые работодателем в связи с получением истцом травмы, выразившееся в оказание первичной помощи истцу, в том числе, путем предоставление санаторно-курортного лечения, также принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, на которые бесспорно влияет тот факт, что истцу причинен вред здоровью, в результате которого он признан инвалидом, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.

    Установив, что на момент причинения вреда ФИО2 ФИО11 ФИО3 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 69262, применительно положений п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению работодателем – юридическим лицом. При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда с ФИО11 ФИО3 и ФИО1, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен иной порядок этой компенсации.

             Материалами дела подтверждено, что в период времени с 04.03.2014г. по 13.10.2014г. включительно истец был временно нетрудоспособен, проходил лечение, следовательно, им был утрачен заработок (л.д.147).

            С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцу представлен отпуск без сохранения заработка (л.д.182).

             С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ4г. истцу представлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 182).

             С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцу продлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 186).

             На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

             Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

             В силу п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

             Согласно ст.182 ТК РФ, при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

             После проведения в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана справка МСЭ-2013 №, согласно которой, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на один год до ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» ФИО2 была установлена третья группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» (л.д. 29-30,82).

ДД.ММ.ГГГГ справкой МСЭ-2015 № истцу повторно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245,246).

             Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу противопоказан труд водителя на любых видах транспорта, слесаря неквалифицированные тяжелые виды труда, может выполнять труд механика по выпуску машин, диспетчера, зав.складом (л.д. 65).

             Согласно справке УПФР в <адрес> Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен размер страховой пенсии по инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 785 руб. 24 коп., ежемесячная денежная выплата в размере 863 руб. 62 коп. (л.д. 77,78).

             В связи с невозможностью работать по прежней профессии и должности, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление работодателю о его переводе с должности водителя автомобиля на должность сторожа КСО – 250 АК с ДД.ММ.ГГГГ.

             Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнений истец указал, что ему причинен вред, который состоит из утраченного им заработка у ответчика, являющегося довольствующим органом войсковой части 69262, поскольку в период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, он не мог трудиться, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты его трудоспособности составила 60%, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на нижеоплачиваемую должность, в связи с чем доход истца стал ниже после трудового увечья.

             Таким образом, суд полагает, что невозможность ФИО2 трудиться в в/ч 69262 в должности водителя автомобиля возникла в связи с получением истцом трудового увечья отнесенного к категории тяжелых. Доход истца в связи с получением травмы стал меньше, таким образом, у истца возникли убытки в виде недополученного дохода.

             Вместе с тем, расчет истца утраченного им заработка в размере 272 034 руб. суд полагает неверным.

             Из анализа норм, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в п.1,2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие производственной травмы, заработная плата, является реальным ущербом истца, т.е. одним из видов убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

             При определении размера утраченного заработка, следует руководствоваться нормами трудового законодательства, в частности, ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

             Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

             Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

             Аналогичные правила определения среднемесячного заработка (дохода) установлены и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

             Исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

             Таким образом, действующее законодательство не допускает уменьшения размера вреда за счет произведенных выплат, вследствие чего, утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда.

             Производя расчет суммы среднего заработка за периоды нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100% утрата трудоспособности) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установление 60 % утраты трудоспособности), суд исходит из представленных справок о заработной плате истца в в/ч 69262, а также о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 148, 244, 150).

             Так, за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, т.е. за 4 полных отработанных месяца, предшествующих периоду нетрудоспособности, истцу было выплачено 163 140,72 руб. (27 653,73 руб. (ноябрь 2013г.) + 73 748,43 руб. (декабрь 2013г.) + 30 869,28 руб. (январь 2014 г.) + 30 869,28 руб. (февраль 2014г.).

              Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, регулирующего вопросы исчисления среднемесячного заработка, он будет составлять 40 785,18 руб. (163 140,72 руб. / 4 отраб. полных мес.).

             Таким образом, сумма утраченного заработка за период полной утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 299 416,42 руб. из расчета 38 745,92 руб. за март 2014 года (40 785,18 руб. / 20 раб. дн.* 19 дн. нетрудосп.) + 244 711,08 руб. за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года (40 785,18 руб. * 6 мес.) + 15 959,42 руб. за октябрь 2014 года (40 785,18 руб. / 23 раб. дн. * 9 дн. нетрудосп.). Рассчитывая сумму утраченного заработка за указанный период, суд принимает во внимание, что за март, апрель 2014 года истцу была выплачена заработная плата в общем размере 25 325,59 руб. (16 325,59 руб. + 9 000 руб.), которая подлежит вычету из суммы утраченного заработка (л.д. 150). Итого за период с 04.03.2014г. по 13.10.2014г. размер утраченного заработка составит 274 090,83 руб. (299416,42-25325,59).

             Сумма утраченного заработка при степени утраты 60% профессиональной трудоспособности истца составляет 24 471,11 руб. в месяц, из расчета 40 785,18 руб. * 60%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составляет 308 548,78 руб., из расчета 14 895,46 руб. за октябрь 2014 года (24 471,11 руб. / 23 раб. дн. * 14 дн. нетруд.) + 293 653,32 руб. за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года (24 471,11 руб. * 12 мес.). При этом судом также учитывается, что за декабрь 2014 года истцу была выплачена заработная плата в размере 34 320 руб., которая подлежит вычету из суммы утраченного заработка (л.д. 150). Итого за период с 14.10.2014г. по 01.11.2015г. размер утраченного заработка составит 274 228,78 руб. (308548,78-34320).

             Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Поскольку в судебном заседании уточнить период взыскания у истца, его представителя не представилось возможным, то применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы утраченного заработка, суд взыскивает с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств, поступающих на финансирование в/ч 69262, сумму в размере 272 034 руб., полагая ее соответствующую периоду утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Возлагая обязанность по выплате на ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» суд учитывает, что войсковая часть 69262 не является самостоятельным юридическим лицом, а является обособленным подразделением юридического лица – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Функции по её (войсковой части 69262) обеспечению денежным довольствием, заработной платой и другими выплатами возложены на ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО», что прямо отражено в Положении о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (п.19), в связи с чем ссылка истца о том, что ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ненадлежащий ответчик, является несостоятельной.

             Доводы ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о том, что при расчете утраченного заработка необходимо учитывать произведенные истцу выплаты при предоставлении отпуска, оплаты листка нетрудоспособности, а также применять для исчисления утраченного заработка разницу среднедневного заработка за период работы истца в должности водителя и сторожа являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

             Указание ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на отсутствие приказа войсковой части о сохранении за истцом среднего заработка по ранее занимаемой должности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на получение утраченного заработка прямо предусмотрено действующим законодательством.

     Ссылка на то, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании закона, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

     Доводы о том, что в действиях истца усматривается халатность и неосторожность судом отклоняются как недоказанные, поскольку актом о несчастном случае на производстве вина работника, грубая неосторожность работника не установлена, равно как и в судебном заседании.

     Ссылка представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных споров несостоятельна, поскольку постановления, вынесенные по конкретным делам, имеют строго индивидуальный, а не нормативный характер, в связи с чем, не признаются источниками права в Российской Федерации.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ 69262, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 272 034 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 04.03.2014░. ░░ 13.10.2014░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>