П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 20 в городе Салехарде, с образованием 11 классов, работающего охранником ЧОП "Витязь" со среднемесячным доходом около 20 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего
ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 виновен в мелком хулиганстве, сопряжённым с неповиновением законному требованию представителя власти.
Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 25 мин. ФИО1 находился рядом с кафе "Ля-Фа"" по <адрес> (в общественном месте), где кричал, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
К нему обратились полицейские ФИО2 и ФИО3, которые предложили прекратить противоправные действия.
В ответ ФИО1 отказался выполнить законное требование представителей власти и продолжил нарушать общественный порядок.
В судебном заседании ФИО1 признал виновность в совершении административного правонарушения в полном объёме.
Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе "Ля-Фа", где в компании употреблял спиртные напитки. После 05 ч. 00 мин. произошёл конфликт. Они вышли на улицу, где продолжили разбирательство. В процессе ссоры они в том числе кричали, ругались нецензурной бранью и размахивали руками. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали.
Помимо признательных объяснений гражданина виновность ФИО1 в мелком хулиганстве подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.
Так, согласно показаний свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 25 мин. он находился рядом с кафе "Ля-Фа по <адрес> он увидел группу молодых людей, которые конфликтовали между собой в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины ругались нецензурной бранью, кричали, размахивали руками и не реагировали на замечания о прекращении противоправных действий. Через некоторое время к компании подъехали сотрудники полиции, которые задержали нарушителей общественного порядка. При этом некоторые из парней пытались оказать полицейским неповиновение, в связи с чем к ним была применена физическая сила и наручники.
В рапортах полицейских ФИО2 и ФИО3 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 25 мин. они прибыли к кафе "Ля-Фа" по <адрес> они обнаружили ФИО1, который кричал, ругался нецензурной бранью и размахивал руками. Гражданину было предложено прекратить хулиганское поведение. Однако, ФИО1 продолжил нарушать общественный порядок.От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 15 мин. сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.
Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.
Таким образом, виновность гражданина в мелком хулиганстве доказана.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.
Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.
Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.
Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт:
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
- наличие у виновного малолетних детей (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
При таких данных суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░ 8901003097, ░░░ 890101001, ░/░ 40№, ░░░ ░ <░░░░░> ░░░ 047182000, ░░░ 18№, ░░░░░ 71951000, ░░░ 18№.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░