Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2014 ~ М-3242/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-3554/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Захаровой Е.А., Мерц Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» (далее – КПК, Кооператив) обратился в суд с иском к Захаровой Е.А., Мерц Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2011 Захарова Е.А. заключила с КПК договор займа № *** по условиям которого кооператив предоставил ей заем в сумме 120 000 рублей, на срок до 13.07.2013 с оплатой 24 % годовых за пользование заемными средствами, членских взносов в размере 20 % годовых, внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между КПК и Мерц Н.А., которая обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Поскольку Захарова Е.А. систематически нарушала условия договора займа, не обеспечив своевременную ежемесячную выплату денежных средств, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по сумме основного долга в размере 119996 рублей, процентов – 78537 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова И.Ю. иск уточнила в части размера основного долга – 115500 рублей, процентов - 76973 рублей, неустойки - 56060 рублей, при этом общая сумма задолженности осталась неизменной – 248533 рубля, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что ответчик, добровольно вступая в члены кооператива в 2009 году, одновременно принял на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе членские, в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. На момент заключения договора ответчиком был размещен обеспечивающий паевой взнос в размере 18000 рублей. Паи являются накопительными. За период членства в кооперативе с Захаровой Е.А. было заключено два договора займа, когда она вносила обеспечивающие паи. После заключения договора у ответчика накопительный пай составлял 27750 рублей. 19.12.2011 двумя расходными кассовыми ордерами Захарова Е.А. забрала сумму пая в размере 8000 рублей и 4750 рублей. После этого у ответчика с декабря 2012 года осталось обеспечивающих паев на сумму 15000 рублей. 03.12.2014 обеспечивающие паи зачислены в Фонд Финансовой Взаимопомощи кооператива. Кооператив распределил все поступившие платежи, а их всего четыре, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, исходя из заявленных в судебном заседании представителем ответчика Захаровой Е.А. доводов.

Ответчик Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Васильев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск не признал, в возражение указав, что по условиям договора займа, заключенного с Захаровой Е.А., истец производил зачисление денежных средств, уплаченных заемщиком в счет возврата долга, в очередности, противоречащей ст. 319 ГК РФ, равно как и расчет задолженности по договору. Недоказанность обоснованности расчета суммы иска влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца. Кроме того, полагал, что кооператив в счет списания долга по договору займа обязан зачесть обеспечивающий паевой взнос в размере 15000 рублей, поскольку в соответствии с условиями договора данный взнос списывается в счет погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, просил снизить размер неустойки, которая образовалась по вине кредитора, включившего в договор займа пункт об очередности списания поступающих денежных средств.

Ответчик Мерц Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске, который соответствует сведениям из УФМС России по Псковской области. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 13.07.2011 между КПК «Народный кредитъ» и Захаровой Е.А. заключен договор займа № ***, по условиям которого КПК предоставил ответчику заемные денежные средства из фонда КПК в размере 120 000 рублей на срок до 13.07.2013, с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 24 % годовых, членских взносов в размере 25095 рублей, внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику (л.д. 8-11).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью - выдача денежных средств произведена наличными денежными средствами из кассы кооператива (л.д. 20).

В свою очередь Захарова Е.А. нарушила условия договора, систематически не производила платежи, внеся в кассу КПК всего четыре платежа с нарушением сроков, установленных графиком, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 26).

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению суммы задолженности, последний платеж произведен 14.03.2012.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 13.07.2011 между КПК и Мерц Н.А. (л.д. 12-15).

По условиям данного договора поручитель обязалась отвечать в солидарном порядке перед займодавцем за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по договору займа в настоящее время состоит из задолженности по сумме основного долга в размере 115500 рублей, процентов в сумме 76973 рублей, неустойки в сумме 56060 рублей, причем, размер неустойки снижен истцом самостоятельно (с 618982 рублей 70 копеек до 56060 рублей).

Разрешая заявленные требования, с учетом доводов представителя ответчика Захаровой Е.А., суд считает, что КПК является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива

Ответчик был принят в члены кооператива, решение предоставить заем обусловлено исключительно членством Захаровой Е.А. в КПК. Данные решения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признавались и не отменялись, равно как и договор займа, который ответчиком не оспаривался в порядке, предусмотренном ГК РФ для оспаривания сделок.

Добровольно вступая в члены кооператива, Захарова Е.А. одновременно принял на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе членские, в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива

Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Учитывая, что ответчик является членом кооператива, Уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы. В силу положений Устава членские взносы членов кооператива являются обязательными для уплаты. То обстоятельство, что обязательство по уплате членских взносов включено в договор займа, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате членских взносов. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора определяют его условия, которые могут содержать элементы различных договоров. Из правоотношений сторон усматривается наличие у ответчика помимо заемных обязательств обязательств, основанных на членстве ответчика в КПК.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заключенного сторонами договора займа, Устава КПК у ответчика имеется обязанность по уплате членских взносов. В этой связи кооператив вправе был принимать от заемщика платежи в качестве членских взносов.

Несмотря на указанное обстоятельство, истцом произведен перерасчет задолженности, с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, принимается судом в качестве обоснования заявленных требований.

При этом доводы представителя ответчика Захаровой Е.А. о необходимости зачета обеспечивающего паевого взноса в размере 15000 рублей в счет задолженности по договору займа в соответствии с пунктом 5.2 договора займа суд во внимание не принимает, поскольку данный взнос частично был получен Захаровой Е.А. по расходным ордерам, а оставшаяся часть по решению Правления КПК зачислена в Фонд Финансовой взаимопомощи Кооператива.

Правовая природа данного паевого взноса относится к способам обеспечения исполнения обязательства (Глава 23 ГК РФ), но, исходя из особенностей правовых отношений сторон, основанных, в том числе, и на членстве в кооперативе, ответчик вправе оспорить решение Правления КПК о размещении паевого взноса.

Между тем таких требований суду не заявлено, в связи с чем оценка принятого Правлением решения от 03.12.2014 судом даваться не может, что противоречило бы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Захаровой Е.А. об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе изменить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должников в данном случае рассматривается судом соразмерной, так как суд соглашается с доводами представителя истца о том, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом систематического нарушения указанного обязательства, длительным неисполнением сроков погашения задолженности, равно как и противоречащим графику внесением обязательных платежей, которых за весь период действия договора займа внесено всего четыре. Размер неустойки снижен истцом самостоятельно, следовательно, судом принимается сумма неустойки в размере 56060 рублей к взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 5685 рублей 33 копеек, по 2842 рубля 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ - *** ░░ 13.07.2011, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76973 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56060 ░░░░░░, ░░░░░ – 248 533 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5685 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░ 2842 ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░