Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2017 ~ М-660/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-960/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Новоселовой Л. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу,

           У С Т А Н О В И Л:

< дд.мм.гггг > ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к Новоселовой Л. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору < № >-И от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, об обращении взыскания на имущество-квартиру под номером 82, расположенную по адресу: < адрес >, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в < данные изъяты >, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых по день вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В обоснование иска ссылается на то, что согласно Кредитному договору < № >-И от < дд.мм.гггг > ответчику истец предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме < данные изъяты > на срок 180 месяцев под 14% годовых, что подтверждается зачислением на счет ответчика, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и Кредитного договора < № >-И от < дд.мм.гггг >.

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной составленной ответчиком как должником и залогодателем < дд.мм.гггг >, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11 ноября 2008 года, запись об ипотеке от 11 ноября 2008 года за < № >, что начиная с декабря 2012 года ответчиком в нарушение условий договора, обязательства не исполняются, что привело к образованию задолженности на 22 сентября 2016 года в размере < данные изъяты >, что ответчику неоднократно заказными письмами направлялись требования об исполнении обязательств, однако ответчик не реагирует, задолженность не погашает, просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

24 марта 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

24 марта 2017 года ответчик Новоселова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по < адрес >, о причине своей неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст.ст.113,114,115 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между сторонами по делу был заключен Кредитный договор < № >-И ипотечный жилищный кредит, по условиям которого Банк предоставил ответчику < данные изъяты > на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, далее по тексту квартира-предмет ипотеки, путем перечисления < данные изъяты > на счет ответчика < № > в ОАО «Русь-Банк-Урал» на имя заемщика.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ответчиком ипотека квартиры в силу ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.77 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости) и пункта 1.4.1 Кредитного договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику < данные изъяты >, что подтверждается платежным документом.

Судом установлено, что стороны по данному делу урегулировали все существенные условия Кредитного договора, определили сроки погашения кредита и размер процентов, размер неустойки и очередность погашения долга.

Ответчик был согласен со всеми условиями Кредитного договора и предметом ипотеки, о чем собственноручно подписал указанный договор, однако с декабря 2012 года принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов на него, не исполняет, что привело к образованию задолженности больше чем на 26% от стоимости квартиры, на 22 сентября 2016 года по данному Кредитному договору ответчиком допускается систематическое нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, приведших к образованию задолженности в < данные изъяты >.

Представленный истцом расчёт задолженности по Кредитному договору, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчик подписав Кредитный договор, понимал всю меру ответственности по исполнению и неисполнению существенных условий Кредитного договора < № >-И от < дд.мм.гггг >.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы в том числе процентов на день рассмотрения дела.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п.п.1.4, 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств (л.д.11) заемщика является ипотека Квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом, обеспечения исполнения обязательств возврата кредита являлась квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, < адрес >. Стоимость имущества на момент заключения Ипотеки квартиры в < данные изъяты >, определена на основании договора купли-продажи квартиры, ответчик дала согласие на передачу квартиры в залог.

В соответствии с ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена квартиры - предмета ипотеки может быть установлена в размере < данные изъяты >. Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру по ипотеке.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга в сумме < данные изъяты >, задолженность про процентам с декабря 2012 года по день рассмотрения дела в суде в размере < данные изъяты >, пени за нарушение сроков возврата кредита < данные изъяты >, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98,167,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2010-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2010-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № >-░ ░░ < ░░.░░.░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,2 ░░.░, ░░░░ 12, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < № > ░░ 11.11.2008 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № >-░ ░░ < ░░.░░.░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, < ░░░░░ > ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2010-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.