Решение по делу № 2-4002/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 декабря 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Снабсервис» в лице конкурсного управляющего Кустова А. С. к Мищенко П. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабсервис» в лице конкурсного управляющего Кустова А. С. обратилось в суд с иском к Мищенко П. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу ### ООО «Снабсервис» (ИНН 4205133217, ОГРН 1074205013541) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, Определением **.**.****. конкурсным управляющим ООО «Снабсервис» утвержден Кустов А. С., член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: ### ..., ...) В соответствии с данными конкурсного управляющего с расчетного счета Должника в ПАО «Банк Уралсиб» ### в адрес Мищенко П. В. с **.**.**** по **.**.**** производились платежи на общую сумму 2445000 рублей.

Руководителем ООО «Снабсервис» документы конкурсному управляющему не переданы, соответственно отсутствует возможность установить: исполнены ли Ответчиком обязательства по приобретению для ООО «Снабсервис» и передаче основных средств, а также об обоснованности получения Ответчиком денежных средств в качестве заработной платы за июль 2015 года.

В общей сложности Мищенко П. В. (далее - «Ответчик») были перечислены денежные средства сумме 2 445 000 рублей с назначением платежей - «в подотчет командировочные расходы», «в подотчет для приобретения основных средств», «заработная плата».

В соответствии со справками налогового органа Ответчик в **.**.**** гг. работал в ООО «Снабсервис» и получал заработную плату, в отношении него представлялась отчетность 2-НДФЛ.

Согласно справке 2-НДФЛ за **.**.**** ### от **.**.**** Ответчиком за **.**.**** год был получен доход за период с июля по декабрь в размере 137 943 рубля, с учетом удержания НДФЛ, заработная плата Ответчика составила 120 010 рублей. Согласно выписке по расчетному счету Должником в отношении Ответчика были совершены платежи с назначением платежа «заработная плата» за июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. За октябрь 2014 года заработная плата не начислялась.

Согласно справке 2-НДФЛ за **.**.**** г. ### от **.**.**** Ответчиком за **.**.**** год был получен доход за период с января по июнь в размере 138 017 рублей 77 копеек, с учетом удержания НДФЛ, заработная плата Ответчика составила 120 075 рублей 77 копеек. Согласно выписке по расчетному счету Должником в отношении Ответчика были совершены платежи с назначением платежа «заработная плата» за **.**.**** г.

Из выписки по расчетному счету следует, что Ответчику была начислена заработная плата за **.**.**** г., однако, в справке 2-НДФЛ **.**.****. сведения о доходе за **.**.**** года отсутствуют.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод об обоснованном начислении Должником заработной платы Ответчику за **.**.****.

В период **.**.**** гг. имело место периодическое перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес Ответчика с назначением «в подотчёт для приобретения основных средств» и «в подотчёт командировочные расходы» в общей сумме 2 205 000 рублей.

Документы, подтверждающие обоснованность перечислений в подотчет Ответчику, конкурсному управляющему не представлены. Сумма полученных денежных средств не возвращена Ответчиком Истцу. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

**.**.**** конкурсный управляющий направлял в адрес Ответчика претензию ### от **.**.****. До настоящего момента документы, подтверждающие обоснованность перечислений не представлены, денежные средства не возвращены.

Просят суд взыскать с Мищенко П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» 2 225 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### в отношении ООО «Снабсервис», ИНН 4205133217, ОГРН 1074205013541, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Снабсервис» утвержден Кустов А. С..

**.**.**** в производство Заводского районного суда г. Кемерово поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» Кустова А.С. о взыскании с бывшего работника Общества Мищенко П. В. 2 225 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Согласно выписке по счету ООО «Снабсервис», открытому в ПАО «Банк Уралсиб» ###, в период с **.**.**** по **.**.**** должником - ООО «Снабсервис», осуществлены перечисления денежных средств на счет работника Мищенко П.В., с назначением платежей «в подотчет для приобретения основных средств» и «в подотчет командировочные расходы» в сумме 2 225 000 руб. В связи с не предоставлением руководителем ООО «Снабсервис» документов конкурсному управляющему и отсутствия возможности последнего установить исполнение Мищенко П.В. встречных обязательств по перечисленным под отчет денежным средствам, ООО «Снабсервис» полагает, что указанная сумма Мищенко П.В. до настоящего времени не возвращена, считает полученную Ответчиком сумму неосновательным обогащением.

Учитывая, что денежные средства, указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО «Снабсервис», перечислены в период нахождения Ответчика в трудовых отношениях с Истцом, указаны основания их перечисления - под отчет на текущие (хозяйственные) расходы или командировочные расходы, то последствия их расходования регламентируется трудовым законодательством. Учитывая, что у Истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, у Ответчика имелось правое основание получения денежных средств, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применены быть не могут.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. ###, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ, к таковым относятся заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу п.2 ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей ст.243 ТК РФ регламентированы случаи полной материальной ответственности работника.

Системное толкование положений, изложенных в вышеуказанных нормах закона, а также в п. 1 ст. 15, 233, 232, 246, 247 Трудового кодекса РФ указывает на то, что неосновательное обогащение, возникшее в результате трудовых отношений, не подлежит возврату. Эти денежные средства могут быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба (ст. 242 - 243 ТК РФ), а не как неосновательное обогащение. На основании изложенного, исковое заявление ООО «Снабсервис» о взыскании неосновательного обогащения с Мищенко П.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ###, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление ###», ....

Сделки по перечислению денежных средств, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис», ... ... Мищенко П. В., ..., в размере 2 225 000 рублей признаны недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: с Мищенко П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», взыскано 2 225 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением признаны недействительными именно сделки по перечислению в пользу Мищенко П.В. денежных средств, о которых в Центральном районного суде г.Кемерово заявлен иск о неосновательном обогащении.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» Кустова А.С. к Мищенко П. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 225 000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» Кустова А.С. к Мищенко П. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 225 000 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.12.2018.

Судья А.А. Гапанцова