Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Лутковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящее из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По заключению договора банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты или указания ПСК в специальном поле индивидуальных условий договора потребительского кредита. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, в которых содержалась информация об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с п. 9.1 Общих условий расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 187738,78 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 187738,78 рублей, состоящую из: 169620,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16287,86 руб. – просроченные проценты, 1830,79 руб. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4954,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем передачи телефонограммы на номер телефона указанный в заявлении-анкете. Об отложении судебного заседания суд не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

    При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 170 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальным тарифным планом, содержащим информацию о размере и правилах применения/расчет/взимания/ начислении процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условиями комплексного обслуживания, состоящим из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования, в совокупности являющимися неотъемлемой частью договора, и по существу не оспаривается сторонами.

Договор заключен в офертно-акцептной форме и ему присвоен №.

В соответствии с положениями общих условий кредитования, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях, заключаемого договора, оказываемых банков в рамках договора.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, в которых содержалась информация об операциях, совершенных по кредиту, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Указанные доводы подтверждаются представленными суду выпиской по договору, расчетами задолженности и заключительным счетом, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187738,78 рубля, из которых: 169620,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16287,86 руб. – просроченные проценты, 1830,79 руб. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основанным на положениях договора кредитования, выписке по счету.

В порядке приказного судопроизводства Банк обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1,Ю. задолженности, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа. На дату подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187738,78 рубля, из которых: 169620,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16287,86 руб. – просроченные проценты, 1830,79 руб. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина на общую сумму 4954,78 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4954,78 рубля, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 к Лутковой Дарье Юрьевне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лутковой Дарьи Юрьевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 187738,78 рублей, из которых: 169620,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16287,86 руб. – просроченные проценты, 1830,79 руб. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать Лутковой Дарьи Юрьевны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4954,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Центральный районный суд г. Тольятти.

           Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                         С.В. Германова