Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 ~ М-89/2015 от 05.03.2015

Дело №2-150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                                                       г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием представителя истца ОМВД России по Пронскому району Бугровой С.В.,

при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске гражданское дело по иску ОМВД России по Пронскому району к М.О. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже,

у с т а н о в и л :

Истец ОМВД России по Пронскому району обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику М.О., указав, что <дата> в ходе проверки условий хранения гражданского оружия в соответствии со ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» у М.О. за нарушение сроков перерегистрации оружия сотрудниками ОМВД России по Пронскому району было изъято охотничье ружье <данные изъяты>, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Однако не предпринял никаких мер по перерегистрации оружия, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и его не востребовал.

Истцом в адрес М.О. было направлено уведомление о необходимости устранения причин изъятия либо отказе от права собственности на вышеуказанное оружие, однако никаких мер к устранению причин изъятия оружия со стороны М.О. предпринято не было. Заявления о прекращении права собственности на данное оружие в ОМВД России по Пронскому району от ответчика не поступало. Оружие ответчика продолжительное время находится в комнате хранения оружия ОМВД России по Пронскому району, и бремя содержания оружия лежит на истце.

Истец просит суд прекратить право собственности М.О. на охотничье ружье <данные изъяты>, и разрешить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов, с передачей М.О. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат на его отчуждение.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Пронскому району Бугрова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд прекратить право собственности М.О. на охотничье ружье <данные изъяты>, и разрешить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов, с передачей М.О. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат на его отчуждение.

В судебное заседание ответчик М.О., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не просил, своего представителя в суд не направил, суд о причинах своей неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст.13 Закона «Об оружии» право на приобретение охотничьего оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 вышеуказанного Закона продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик М.О. является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>. На хранение и ношение данного огнестрельного оружия ответчик имел соответствующее разрешение №, выданное <дата>. Срок действия разрешения истек <дата>.

В связи с истечением установленного законом пятилетнего срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия <дата> истцом ОМВД России по Пронскому району оружие <данные изъяты>, принадлежащее М.О., было у него изъято и передано на хранение в ОМВД России по Пронскому району.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <дата> (л.д.8), копией квитанции на принятое оружие и боеприпасы (л.д.11), копией рапорта инспектора ГЛРР ОМВД России по Пронскому району М.В. от <дата> (л.д.16), копией разрешения № от <дата> (л.д.17).

Также в судебном заседании установлено, что М.О. <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, а именно за нарушение сроков перерегистрации оружия, за которое ему назначено наказание в виде предупреждения, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.9) и копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.10).

<дата> и <дата> истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости устранить причины изъятия вышеуказанного оружия либо отказаться от права собственности на данное оружие с согласием на его уничтожение, что подтверждается копией данных уведомлений (л.д.14,12) и копиями почтовых уведомлений о вручении заказных писем (л.д.13,15).

Однако до настоящего времени причины изъятия оружия ответчиком не устранены, а также истцу ответчиком не представлено соответствующего заявления об отказе от права собственности на оружие с согласием на его уничтожение.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии со ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно ч.2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно абз.2 п.1 ст.27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях нарушения гражданами правил хранения до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия в настоящее время соответствующего разрешения на хранение и ношение вышеуказанного огнестрельного оружия ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОМВД России по Пронскому району к М.О. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

ОМВД России по Пронскому району Рязанской области входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на данный орган также распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика М.О. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОМВД России по Пронскому району к М.О. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже удовлетворить.

Прекратить право собственности М.О. на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты>.

Разрешить ОМВД России по Пронскому району принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей М.О. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат на его отчуждение.

Взыскать с М.О. государственную пошлину в размере <....> в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.        

Судья: