Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2017 (2-6104/2016;) ~ М-5510/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-262/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной 1ИО к АО,, Управляющая компания Центрального района,, о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Володина 1ИО обратилась в суд с иском к АО,, Управляющая компания Центрального района,, о возмещении материального ущерба в размере 119199,95 рублей, расходов по оценке в размере 3090 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении АО,, Управляющая компания центрального района,, .

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Причиной залития является прорыв подводки отопительного прибора в комнате, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Произошедшим залитием был повреждён коридор площадью 4 кв.м.,на стенах прослеживается отслоение обоев площадью 5 кв.м.; жилая комната площадью 19 кв.м., на стенах следы залития площадью 4 кв.м., напольное покрытие- паркет, по всей поверхности напольного покрытия наблюдаются разрушения, двери в комнате деформированы.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно урегулировать спор и возместить ущерб. Ответчиком предварительно был составлен локальный сметный расчёт согласно которого стоимость работ составила 20979 рублей, однако данная смета не была подписана.

Согласно заключению № сумма ущерба причинённого залитием составила 119199,95 рублей, за производство оценки ею было оплачено 3090 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чём имеется расписка.

Представитель истца по доверенности Шельпякова 2ИО. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что данное залитие затронуло в том числе и ниже расположенные квартиры. Собственники нижерасположенной квартиры так же обращались к мировому судье и ответчик заключил с ними в суде мировое соглашение, признав свою вину в произошедшем залитии, а сними не хотят заключать мировое соглашение в связи с большим ущербом. Не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется расписка.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в котором указывается, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая данные законоположения, суд полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться в том числе и положениями Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, представителю ответчика предлагалось судом представить доказательства своих доводов в опровержение требований истца, а именно: доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на управление многоквартирным домом и т.д.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд полагает, что ответчиком процессуальная обязанность по доказыванию не исполнена.В судебном заседании установлено, что истец Володина 1ИО. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № ( л.д.11).

Указанный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ответчика, что стороной ответчика не отрицалось.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее Правила).

Согласно п. 1 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора на управление многоквартирным жилым домом № в Центральном районе города <адрес> ответственность за текущее состояние общедомового имущества несет управляющая организация, а именно АО «Управляющая компания Центрального района».

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также пунктов 6, 10 Правил N 491, письма Минрегионразвития Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07, в котором указано следующее: обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом залив жилого помещения произошел в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию системы отопления, в связи с чем убытки должны быть возмещены управляющей организацией.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23) причиной залития является именно прорыв нижней подводки отопительного прибора в комнате.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии не представлено. Наоборот истцом представлен локальный сметный расчёт составленный ответчиком на сумму 20979 рублей направленный истцу письм от ДД.ММ.ГГГГ за № с которым истец не согласилась. Таким образом следует признать, что ответчик составляя данный расчёт фактически признал наличие своей вины и спор шёл только относительно стоимости ущерба. Кроме того, данное залитие имело значительный характер и затоплены в том числе были ниже расположенные квартиры. Мировым судьёй по данному факту залития по иску жильца <адрес> было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик возместил ущерб по данному залитию, что так же говорит о признании вины ответчиком по данному залитию. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлялось ходатаство об отложении ранее дела слушанием для решения вопроса о заключении мирового соглашения, однако, в настоящее судебное заседание после отложения ответчик не явился и условия мирового соглашения не предложил в связи с чем суд полагает вину ответчика в данном залитии доказанной.

Согласно заключению № ( л.д.16-22) сумма ущерба, причиненного залитием, принадлежащей истцу квартиры по праву собственности, составляет 119199,95 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ не заявлялось, в связи с чем у суда имеются все основания для принятия во внимания представленного истцом заключения.

Таким образом в пользу истца подлежит взыскания материальный ущерб причинённый в результате залития в размере 119199,95 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате заключения стоимость которых составляет 3000 рублей, что подтверждается актом ( л.д.13) и квитанцией ( л.д.14), при этом банковский процент в размере 90 рублей взысканию не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлены нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истцов установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, который не принял мер к досудебному урегулированию спора, нарушает права истца на протяжении длительного периода времени, лишая его права полноценно использовать принадлежащее ему жилое помещение в соответствии с его назначением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3883,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1░░ ░ ░░,, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 119199,95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3883,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ № 2-262/2017 (2-6104/2016;) ~ ░-5510/2016 (░░░░░░░)