Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2014 ~ М-133/2014 от 09.01.2014

№ 2-1268/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванишина А.А. к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Подольский Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

         Иванишин А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Подольский Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов по адресу: <адрес>», он, двигаясь по своей полосе на автомобиле Лада 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредил принадлежащий ему автомобиль, въехав в кучу строительного мусора, лежавшую на дорожном полотне. Согласно схеме ДТП и справке ГИБДД, причиной аварии явилось несанкционированное размещение/свалка мусора по всей полосе дороги. На момент совершения аварии в месте нахождения мусора ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовало, что противоречит требованиям ГОСТ 50597-93. У него не было технической возможности избежать столкновения, поскольку трасса не имела освещения, видимость на данном участке ограниченная, участок дороги извилистый. Скорость движения транспортного средства была выбрана им с учетом Правил дорожного движения РФ, что отражено в материалах административного дела. Поскольку ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Подольский Автодор», являясь ответственным за участок в районе 2 км. автодороги «д.Ильинское - ММК», не принял меры к очистке дорожного полотна, им заявлены настоящие требования. Также просит взыскать вышеуказанные судебные расходы.

         Истец Иванишин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Васляева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Подольский Автодор» Кузнецов Г.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика нет, организация убирает мусор с дорожного полотна в течение рабочего дня.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 минут Иванишин А.А. управляя автомашиной Лада 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес> указанной автодороги, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил наезд на препятствия (строительный мусор) (л.д. 16).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что содержание участка автомобильной дороги <адрес> осуществляло ГУП МО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Подольский автодор», что подтверждено материалами дела и объяснением представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Иванишин А.А., установлено, что стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила <данные изъяты> (л.д. 17-37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что Иванишиным А.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Истец не выбрал безопасную скорость движения в пасмурную погоду по мокрой асфальтированной дороге, что содействовало причинению и увеличению вреда.

В связи с чем, причиной ДТП, в результате которого причинен вред автомашине Иванишина А.А. являются действия истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Иванишина А.А. к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Подольский Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.