Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2016 ~ М-1626/2016 от 30.09.2016

Дело №2-1680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 25.10.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Гуляева В. Н., законного представителя истца Гуляева В. В. - Гуляевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В. Н., Гуляева В. В. к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев В.Н., Гуляев В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей собственности. В ДД.ММ.ГГГГ они сделали пристрой. Общая площадь пристроя составляет 27,3 кв.м. Общая площадь квартиры за счет пристроя стала составлять 58,2 кв.м.

Просят признать за ними право собственности на двухкомнатную квартиру на первом этаже одноэтажного двухквартирного дома, общей площадью 58,2 кв.м., жилая площадь 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы требования поддержали, пояснили, что на момент возведения пристроя им не было известно о том, что необходимо предварительно получить разрешение на строительство. С момента возведения пристроя ни от кого жалоб и претензий не поступало, квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Гуляева С.А. уточнила, что просит признать право на долю в квартире за сыном Гуляевым В.В., она действует в качестве его законного представителя.

Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с исковыми требованиями, указал, что в соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что проживание в указанном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а потому нельзя признать право собственности за истцами на основании ст. 222 ГК РФ.

Выслушав истцов, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Т. Н., Гуляев В. Н. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв. м., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность №. Квартира на момент заключения договора имела следующие эксплуатационно-технические характеристики: общая площадь – 30,9 кв.м., жилая площадь – 22,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения Гуляева Т. Н. подарила 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру Гуляеву В. В..

В настоящее время площадь квартиры составляет 58,2 кв.м., что подтверждается техническим планом.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцами было произведено самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет, в силу положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истцы приобрели на него право общей долевой собственности.

Согласно представленным заключениям квартира № по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства.

Из заключения администрации Сорочинского городского округа на запрос суда следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Таким образом, все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Доводы представителя ответчика о том, что не может быть признано право собственности истцов на квартиру в силу того, что домовладение, в котором расположена спорная квартира, признано аварийным жильем и подлежит сносу, являются необоснованными, и данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ не содержат изъятий в части жилья, признанного аварийным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гуляева В. Н., Гуляева В. В. удовлетворить.

Признать за Гуляевым В. Н., Гуляевым В. В. право собственности по 1/2 доле за каждым на жилую двухкомнатнуюквартиру общей площадью 58,2 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2016 года.

Судья: Р.Р.Кучаев