Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 ~ М-520/2021 от 15.03.2021

№2-550/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-000721-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021 г.

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2021 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя истца Черковой Л.В. – адвоката Геращенко Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Геращенко И.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ООО «Заман» - Стоценко А.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Синько Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-550/2021 по исковому заявлению Черковой Лидии Васильевны к ООО «Заман», Синько Денису Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Черкова Л.В. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ООО «Заман», в котором указано следующее.

Ей на праве общей долевой собственности принадлежали <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес участка: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, на основании Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав зарегистрировано право долевой собственности ответчика ООО «Заман» на <данные изъяты> доли в указанном земельном участке за № на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «Заман» и ответчиком Синько Д.Н. от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено ее право долевой собственности на вышеуказанные <данные изъяты> доли.

Указанный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был совершен вопреки ее воле и ее интересам, неуполномоченным лицом, в связи с чем она была незаконно лишена права собственности на земельную долю, которое подлежит судебной защите и восстановлению.

Правовая позиция по делу основана на следующих обстоятельствах.

1. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен от ее имени неуполномоченным лицом.

Согласно договору купли-продажи недвижимости он заключен от ее имени ответчиком Синько Д.Н., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сердюковым А.Л, зарегистрированной в реестре за №.

Она не уполномочивала Синько Д.Н. на продажу земельной доли. В указанной доверенности от № установлен прямой запрет на отчуждение ее земельной доли.

Со слов ответчика Синько Д.Н., полученный им в архиве Росреестра договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Синько Д.Н. от ее имени, зарегистрированный органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ за №, Синько Д.Н. не подписывал. Подпись под договором купли-продажи выполнена от его имени другим лицом. Кто, когда и каким образом подписался под договором купли-продажи от его имени и сдал договор на регистрацию, ему не известно.

2. Намерений продавать свою земельную долю она не имела и не имеет. Фактических действий, направленных на признание сделки и ее исполнение она не совершала.

Согласно п.4 оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, цена отчуждаемой недвижимости составила <данные изъяты> рублей, который продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Согласно п. 7 указанного договора следует, что недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы покупателем от продавца получены, настоящий договор является документом одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости Продавцом в собственность Покупателю.

Данные условия договора не соответствуют действительности. С представителями ООО «Заман» она не знакома. Денежные средства за проданную земельную долю она не получала. Земельную долю она ответчику ООО «Заман» не передавала. О совершенной сделке узнала спустя пять месяцев.

Со слов ответчика Синько Д.Н. следует, что он также денежных средств от ООО «Заман» не получал, никаких документов ООО «Заман» не передавал. Земельный участок, включая ее долю во владении ООО «Заман» не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, просила суд:

- признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черковой Лидией Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Заман», зарегистрированный органом регистрации прав за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Черковой Лидии Васильевне <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес участка: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, и прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Заман» на указанную долю;

- признать решение суда основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Черковой Лидии Васильевны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес участка: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м;

- признать решение суда основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Заман» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес участка: <адрес>», общей площадью <данные изъяты>.м, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес участка: <адрес>» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.

Истец Черкова Л.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителей адвокатов Геращенко Е.М., Геращенко И.Л., связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель истца Черковой Л.В. – адвокат Геращенко Е.М. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить его.

Представитель истца Черковой Л.В. – адвокат Геращенко И.Л. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его. Дополнительно объяснил, что Синько Д.Н. может быть исключен из числа соответчиков, то есть в отношении него в удовлетворении исковых требований можно отказать.

Представитель ответчика ООО «Заман» по доверенности Стоценко А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, представила суд отзыв на исковое заявление представителя ООО «Заман» по доверенности Кувалдина А.П., в котором он просит принять признание иска и удовлетворить требования Черковой Л.В. по делу № в полном объеме.

Ответчик Синько Д.Н. в судебном заседании просил исковое заявление в части в отношении него отказать. Одновременно представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Действительно он намеревался продать ее земельные доли ООО «Заман» по выданной ему доверенности. ДД.ММ.ГГГГ им от имени истицы Черковой Л.В. был сделан на регистрацию договор купли-продажи. Представители ООО «Заман» обещали рассчитаться с ним непосредственно после сдачи договора в МФЦ. Оснований не доверять им у него не было, поскольку ранее между ним и руководством данной компании и сложились доверительные отношения в связи с осуществлением общей хозяйственной деятельности. Через несколько дней ему сообщили из Росреестра, что по данной сделке вынесено решение об отказе в регистрации в связи с ошибками и сказали, что у него нет права продажи. Так как от ООО «Заман» оплата не поступила и сделка не состоялась, никаких действий по продаже он более не совершал. После ДД.ММ.ГГГГ он указанные земельные доли не продавал, договору не подписывал, документы в МФЦ не сдавал. Денежные средства не получал. В зарегистрированном договоре купли-продажи, полученном им в архиве Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ, стоит не его подпись. Указанный договор находился не в том регистрационном деле, номер которого указан в его расписке, а в другом – номер которого ему сообщили в МФЦ. Полученный договор купли-продажи с поддельной подписью и доверенностью он передал истице. До запроса документов в МФЦ он не подозревал, что ООО «Заман» переоформило на себя земельные доли истицы Черковой Л.В. без их оплаты без ее согласия. Ни перед сдачей документов в МФЦ, ни после, ООО «Заман» денежные средства за покупку ни ему, ни Черковой Л.В. не передавало. Обстоятельства того, кто подписался под договором купли-продажи и сдал его на регистрацию вместе с доверенностью ему не известны. Из представленных в суд документов ему стало известно, что повторно договор на регистрацию права сдавался ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес>. В этот день он не находился в <адрес>, никакие документы не подписывал и в сделке не участвовал. Находился в это время на территории <адрес>, в связи с чем считает, что не может являться ответчиком по сделке, в которой он не принимал участие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Сердюков А.Л. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в из отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 статьи 35 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Черковой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>».

Согласно доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Сердюковым А.Л., Черкова Лидия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. настоящей доверенностью уполномочивала Синько Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлять ее интересы по владению и пользованию принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства, адресу: <адрес>», кадастровый №, а также любым вновь образованным земельным участком, долей в праве на вновь образованный земельный участок… без права отчуждения.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Черкова Л.В., за которую по доверенности действует Синько Д.Н., продала, то есть передала в собственность, а ООО «Заман купил, то есть принял в собственность и обязался оплатить по настоящему договору <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>». Цена отчуждаемой вышеуказанной недвижимости определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты>, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заман» является правообладателем земельного участка в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей Черковой Л.В. на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключён с ООО «Заман» от имени Черковой Л.В. по доверенности Синько Д.Н., не имевшим полномочий отчуждать указанное недвижимое имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен незаконно, в связи с чем считает, что требования Черковой Л.В. в части: признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черковой Лидией Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Заман», зарегистрированный органом регистрации прав за № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Черковой Лидии Васильевне <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес участка: <адрес>», общей площадью <данные изъяты>м, и прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Заман» на указанную долю подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что указанный договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сразу же был сдан Синько Д.Н. на регистрацию в Росреестр. Через несколько дней Синько Д.Н. сообщили из Росреестра, что по данной сделке у него нет права продажи, в связи с чем вынесено решение об отказе в регистрации права.

Не смотря на это, как следует из заявления, подписанного Синько Д.Н. документы по сделке все-таки были сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно распечаткам Синько Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и не мог участвовать в регистрации сделки.

Таким образом, суд считает, что договор, сданный на регистрацию в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ Синько Д.Н. не подписывался, а значит в удовлетворении заявленных исковых требований Черковой Лидии Васильевны к Синько Денису Николаевичу следует отказать.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При подаче искового заявления Черкова Л.В., должна была оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благодарненского районного суда Ставропольского края Черковой Л.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6990 руб. на 2 месяца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу статьи в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что исковые требования Черковой Л.В. к ООО «Заман» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Заман» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину в размере 6990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6990 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░