Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2012 ~ М-518/2012 от 06.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мязина ФИО10 к ООО Страховая компания «Тирус», Сыртланову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мязин ФИО12. обратился в суд с иском к ООО СК «Тирус», Сыртланову ФИО13., в котором просил взыскать с ООО СК «Тирус» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку рассмотрения заявления в размере 5808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., с ответчика Сыртланова ФИО14. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3605 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1550 руб., взыскать с ответчиков сумму оплаченной госпошлины в размере 4541 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 25.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET LACHETTI г№, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является Сыртланов ФИО16 управлявший автомобилем ГАЗ 322132 г№, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Тирус». В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Тирус» в г. Тольятти с заявлением о выплате страховой суммы и предоставил все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр и направила на независимую экспертизу. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным экспертом ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы истец в порядке безналичного расчета перечислил 3500 руб. через Сбербанк РФ, комиссия за перевод составила 105 руб. Отчет экспертизы был предоставлен в страховую компанию 16.11.2011г., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией истцу не произведена. Размер неустойки за просрочку рассмотрения заявления Мязина ФИО17 на момент подачи искового заявления (30.01.2012г.) составляет 5808 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 1550 руб. Просит взыскать с ООО СК «Тирус» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку рассмотрения заявления в размере 5808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., с ответчика Сыртланова ФИО18 сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3605 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1550 руб., взыскать с ответчиков сумму оплаченной госпошлины в размере 4541 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «Тирус» ФИО19., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что страховая компания признает сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитана на основании проведенной оценки и калькуляции ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» от 13.02.2012г. В остальной части исковые требования не признают, не согласны с расчетом неустойки. Согласно Указания Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У ставка рефинансирования составляет 8 %, тогда как истцом при расчете применена ставка рефинансирования 8,25 %. Также считают, что сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена и не подтверждена документально.

Ответчик Сыртланов ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2011 г., в 00.20 час. на ул. Мира - Советская г.о. Тольятти Сыртланов ФИО21 управляя а/м ГАЗ 322132 №, принадлежащего ФИО22., нарушил п.8.6 ПДД и допустил столкновение с а/м CHEVROLET LACHETTI №, принадлежащего Мязину ФИО23., в результате автомобилю истца был причинен ущерб.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД г.о. Тольятти от 25.10.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 г. И не оспаривались сторонами.

Поскольку ответственность Сыртланова ФИО24. застрахована в ООО СК «Тирус», страховой полис ВВВ №, Мязин ФИО25 26.10.2011 г. обратился в страховую компанию виновника, представив все необходимые документы. До настоящего время страховая выплата ответчиком не произведена, отказ в такой выплате не направлен.

Согласно Отчета №18077-Ст ООО «Центр независимой оценки» от 14.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACHETTI № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертно-оценочных работ истцом оплачено 3605 руб., что подтверждается договором № 18077-Ст об оказании экспертных и консультационных услуг от 02.11.2011г., квитанцией, чек-ордером от 07.11.2011г.

В судебном заседании представителем страховой компании предоставлена калькуляция, составленная ООО «Оценочная компания М. Бартеля» г. Екатеринбурга, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, составленного ООО «Центр независимой оценки», поскольку полагает данное заключение полным и правильным.

Расчет стоимости произведен оценщиком на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчик был надлежащим образом извещен. Данный отчет ответчиками должным образом не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что 16.11.2011г. истец предоставил в ООО СК «Тирус» отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ истцу не направлен.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Представитель ответчика не оспаривает факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У ставка рефинансирования с 03.05.2011г. составляет 8,25%, с 26.12.2011г. согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У – 8%.

Судом установлено, что отчет о стоимости восстановительного ремонта в ООО СК «Триус» предоставлен истцом 16.11.2011г., в установленный законом срок (16.12.2011г.) ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, суд считает, что представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, составляет 5808 руб. (120000 руб.*8,25%/75*44 дн.) и подлежит взысканию с ООО СК «Тирус» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма материального ущерба превышает сумму лимита 120000 руб., и составляет <данные изъяты> руб., суд считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать Сыртланов ФИО26., виновник дорожно-транспортного происшествия. Поскольку с ООО СК «Тирус» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 120000 руб., то в соответствии со ст. 1064,1072 ГК РФ с Сыртланова ФИО27., как с лица причинившего вред подлежит взысканию <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3605 руб., по оплате услуги эвакуатора в размере 1550 руб., которые были понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от 23.01.2012 г. истцом оплачены услуги представителя в размере 11000 руб. Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату представителя 6000 руб., взыскав с ООО СК «Тирус» в пользу истца 3000 руб., с ответчика Сырталнова ФИО28 - 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска, согласно чек-ордера от 23.01.2012г., оплачена государственная пошлина в сумме 4601,28 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально присужденным сумма, а именно с ООО СК «Тирус» в размере 3716,16 руб., с ответчика Сыртланова ФИО29 в размере 885,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу Мязина ФИО30 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 5808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 3716,16 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сыртланова ФИО31 в пользу Мязина ФИО32 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 3605 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 885,12 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2012 г.

Председательствующий: