Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-91/2016 от 25.10.2016

гр. дело №2-5668/2015

м. №13-91/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего        Сахаровой Е.А.

при секретаре                 Мазиной Н. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никульшина В. И. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Шамаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2015 г. в размере 81 015 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Никульшин В. И. обратился в суд с заявлением, указав, что решением суда от 23.09.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Шамаеву В. В. были удовлетворены. До настоящего времени задолженность погашена не была, решение суда не исполнено. В свою очередь 14.09.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и Никульшиным В. И. был заключен договор уступки прав (требований) №18-В6, в соответствии с условиями которого к Никульшину В. И. перешло право требования к должникам ОАО «Сбербанк России», в том числе, и к ответчику в рамках заключенного кредитного договора. На основании изложенного, Никульшин В. И. просит суд произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником Никульшиным В. И.

Представитель заявителя Никульшина В. И. по доверенности Кретинин Р. И. заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Заявитель Никульшин В. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 23.09.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Шамаеву В. В. были удовлетворены.

14.09.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и Никульшиным В. И. был заключен договор уступки прав (требований) №18-В6, в соответствии с условиями которого к Никульшину В. И. перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, вытекающее из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должниками, указанным в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 22.08.2015 г.

Согласно п. 2.4 указанного договора переход прав от ОАО «Сбербанк России» к Никульшину В. И. осуществляется 28.09.2015 г. при условии полной оплаты Никульшиным В. И. стоимости уступаемых прав. Переход прав от ОАО «Сбербанк России» к Никульшину В. И. подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав.

30.09.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и Никульшиным В. И. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) №18-В6 от 14.09.2015 г., согласно которого стороны подписали уточненный акт приема-передачи прав (требований) на 28.09.2015 г., в котором в качестве должника значится Шамаев В. В. с общей суммой уступаемых требований в размере 81 547 руб. 61 коп.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Кроме того, согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, в том числе посредством уступки прав (требований) взыскателями другим лицам, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. С учетом изложенного, принимая во внимание состоявшуюся уступку права требования по договору уступки прав (требований) №18-В6 от 14.09.2015 г. в отношении взыскания задолженности с ответчика, суд считает возможным заменить взыскателя в рамках гражданского дела с ОАО «Сбербанк России» его правопреемником Никульшиным В. И.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Шамаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2015 г. в размере 81 015 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора, правопреемником Никульшиным В.И. в рамках настоящего гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения в Воронежский областной суд.

Председательствующий: