Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2016 (2-6822/2015;) ~ М-6561/2015 от 21.12.2015

                                                          дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2016 года                                             г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Власенко А.В.,

при секретаре                                      Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что в соответствии с кредитным договором № от 10.12.2013г. ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 272000 руб. на потребительские нужды под 20% годовых, которую банк перечислил 10.12.2013г. заемщику, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 241509,59 руб., в том числе просроченный основной долг 226853,46 руб., просроченные проценты 14656,13 руб. В связи с этим 20.08.2015г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание явился представитель ответчика по ордеру и доверенности, ФИО5, против исковых требований не возражал, однако не согласился с суммой долга и представленным истцовой стороной расчетом. Дополнительно пояснил, что ответчик выплачивал денежные средства до 2016г., в связи с чем представленный расчет является неверным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с положениями ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 10.12.2013г. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен офертно-акцептной форме кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно анкеты на получение потребительского кредита от 10.12.2013г., индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.12.2013г., графика погашения кредита (информационный расчет), подписанных ФИО2, сумма займа составила 272000 рублей, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 20% годовых, дата уплаты ежемесячного платежа 10-ое число каждого месяца в размере по 7206,34 руб., последний платеж в декабре 2018г. в сумме 7148,24 руб. (л.д.7).

Из клиентской выписки по счету № следует, что банк выдал 10.12.2013г. ФИО2 денежные средства в размере 272000 руб., зачислив их на банковский счет (л.д.10-14).

Действия, совершенные банком по выдаче денежных средств заемщику и перечислению их по его поручению, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита. Последний платеж внесен 26.06.2015г. в сумме 900 руб. (л.д.10-14).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 14.08.2015г. составляет 241509,59, в том числе основной долг 226853,46 руб., просроченные проценты 14656,13 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера суммы долга соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 241509,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5615,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 10.12.2013г. в сумме 241509 руб. 59 коп., в том числе основной долг 226853 руб. 46 коп., проценты 14656 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5615 руб. 10 коп., а всего 247124 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: