Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 ~ М-661/2020 от 10.07.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-001551-11

Дело № 2-669/2020

Решение в окончательной форме

принято 6 ноября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., помощнике судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.Н. к СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» о возобновлении энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» о возобновлении энергоснабжения, мотивируя это тем, что является собственником земельного участка 19 по улице 12 в СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» с 2014г. 13 марта 2020г. ответчик отключил ее участок от электроснабжения без каких-либо устных или письменных уведомлений и объяснения причин. Истец неоднократно пыталась выяснить причину прекращения поставка электроэнергии, председатель товарищества ей устно сообщил о наличии задолженности в размере 270 000р. По ее обращения прокуратурой г. Полевского проводилась проверка законности действий ответчика, по итогам которой 21 апреля 2020г. вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства: восстановлении подачи электроэнергии на ее участок, что до настоящего времени не исполнено.

Истец полагала, что действия ответчика являются незаконными, поскольку её участок подключен к электроснабжению, потребление электроэнергии ею оплачивалось. Садоводческое товарищество по отношению к члену товарищества не является энергоснабжающей организацией, поэтому не вправе производить прекращение подачи электроэнергии. Кроме того, какое-либо предварительное уведомление об отключении от электроэнергии не направлялось. Отключение произведено без какого-либо участия гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Наличие задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов на энергоснабжение не может являться основанием для ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести необходимые мероприятия для обеспечения подачи истцу электроэнергии, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000р.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Марченко О.С. и Матвеев А.С. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Обухова А.В., действующая на основании доверенности от 8 июля 2020г., иск поддержала и пояснила, что истец надлежащим образом не извещал истца о наличии какой-либо задолженности по внесению платы за потребленную электроэнергию. Расчет задолженности произведен в связи с отсутствием у истца индивидуального прибора учета, прошедшего очередную поверку, ответственность за установку которой лежит на сетевой организации. Все представленные ответчиком акты подписаны только одной стороной правоотношений. Ни об установке контрольного прибора учета, ни о предстоящем отключении от энергоснабжения, ни о задолженности по взносам на электроснабжение истец не уведомлялась ответчиком должным образом.

Представитель ответчика Краснова Е.В., действующая по доверенности от 1 ноября 2019г., иск не признала и пояснила, что в 2014г. Марченко О.Н. приобрела земельный участок в СНТ «Коллективный сад «Уральские зори», вступила в члены товарищества, но договор о технологическом подключении к сетям товарищества с ней не был заключен, с соответствующим заявлением она не обращалась. В мае 2018г. выявлен факт ее самовольного подключения к сетям, после этого она оплатила задолженность по оплате электроэнергии по среднему потреблению по собственному расчету. Энергоснабжение было восстановлено товариществом. Следующий платеж она сделала только в 2019г., оплатив лишь 500р. Поскольку в доме, расположенном на участке истца, постоянно, в том числе в зимний период постоянно проживали Марченко О.С. и Матвеев А.С., в связи с чем переданные показания прибора учета вызывали сомнения, на опоре, от которой производится электроснабжение участка истца, в феврале 2020г. установлен контрольный прибор учета, которым зафиксировано, что потребление электроэнергии значительно превышает заявленный размер. Неоднократные переговоры с лицами, проживающими на участке, результатов не дали, доступ в дом для определения потребления электроэнергии по имеющимся бытовым приборам они отказались предоставлять, сама истец в правление не обращалась. Она устно предупреждалась о необходимости замены прибора учета, но так этого и не сделала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьями 17 - 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, в подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г. № 442, установлено, что это постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанных Правил.

Круг лиц, по инициативе которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в каждом из предусмотренных законом случаев определен в пункте 4 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, ограничение подачи энергии допускается в установленных законом случаях субъектами, к компетенции которых это относится, с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка. При этом законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя.

В судебном заседании установлено, что Марченко О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 4 августа 2014г.

Участок истца электрифицирован до 2014г., что не оспаривается сторонами в судебном заседании. В 2018г. электроэнергия подключена товариществом по обращению истца после погашения задолженности по взносам на электроэнегию.

12 марта 2020г. ответчиком произведено отключение электроснабжения земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта, составленного электромонтером СНТ "Коллективный сад «Уральские зори».

1 апреля 2017г. между АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующим поставщиком, и СНТ «Коллективный сад «Уральские зори», потребителем, заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорам. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для прекращения энергоснабжения участка истца явилось безучетное потребление электроэнергии и наличие задолженности по оплате услуги энергоснабжения, поскольку показания индивидуального прибора учета, переданные истцом, не соответствуют данным расхода электроэнергии, определенным по показаниям контрольного прибора учета, установленного 14 февраля 2020г. на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Между тем, исходя из приведенных выше норм законодательства об электроэнергетике, садоводческое товарищество не обладает правом прекращения энергоснабжения, вне зависимости от оснований отключения.

    Как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые присоединено к электрическим сетям гарантирующего поставщика энергопринимающее устройство Марченко О.Н., СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» не вправе было препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии для истца. Правомерность своих действий (наличие оснований и соответствующих полномочий для отключения электроэнергии, совершение этих действий в соблюдением установленного законом порядка) ответчик ничем не подтвердил, в связи с чем его действия по отключению от электроэнергии принадлежащего истцу участка не могут быть признаны правомерными.

Доводы ответчика о наличии задолженности по оплате по целевым взносам на электроэнергию в качестве основания для прекращения электроснабжения суд не может принять во внимание по этим же основаниям: отсутствие у садоводческого товарищества права на приостановление предоставления электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрено, что при наличии задолженности по платежам за электроэнергию, товарищество может взыскать ее в судебном порядке, возможность приостановления, ограничения или прекращения подачи электроэнергии собственнику (иному владельцу) участка, расположенного в границах товарищества, не установлена.

Принятое СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» Положение о подключении, пользовании электрической энергией и порядок определения стоимости и оплаты за потребленную электрическую энергию в части ограничения или приостановлении электроснабжения садоводов при неоплате потребленной электрической энергии противоречит закону и не может быть применено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок для совершения действий (исполнения решения суда) десять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из копии договора от 1 июля 2020г. №, между Марченко О.Н., заказчиком, и ИП Ц.А.В. (в настоящее время Обухова), исполнителем, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заазчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и ведения судебного процесса с СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» по вопросу незаконного приостановления подачи электроэнергии и незаконных начислений за электроэнергию. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается подтверждением платежа по платежному поручению от 9 июля 2020г. № о безналичном перечислении средств на банковский счет исполнителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), объема защищаемого права (неимущественный спор о защите прав собственника), суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу частично в размере <данные изъяты> р.

Так же подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко О.Н. удовлетворить.

Обязать СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» возобновить электроснабжение на земельном участке № <. . .> <. . .>, принадлежащем Марченко О.Н., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» в пользу Марченко О.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000р., по оплате государственной пошлины в размере 300р., а всего 20 300р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий