Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2012 ~ М-213/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года         с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием помощника Саянского районного прокурора Красноярского края Величевой Е.Н.

При секретаре Ищенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2012 по иску Г.С.С. к С.Ю.И. о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью и незаконным уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ

    Приговором от 19.01.2012 года мирового судьи мирового судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края С.Ю.И. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нанесение побоев Г.С.С. при вышеуказанных обстоятельствах, приговор вступил в законную силу 31.01.2012 года.

Г.С.С. обратился иском к С.Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, в результате ударов железной арматурой, нанесенных ответчиком ему в жизненно важные органы, и компенсации морального вреда, причиненного обвинением, выдвинутым С.Ю.И. в его отношении в совершении преступления, которого он не совершал, в результате находясь в судебных заседаниях и доказывая свою невиновность, он испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с С.Ю.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред и нравственные страдания в сумме 60 000 рублей.

    В судебном заседании истец Г.С.С. заявленные исковые требования поддержал по тем основаниям, что ему действиями ответчика причинены телесные повреждения в области головы и лица, он был вынужден ходить на работу с синяками на лице, также ссылает на то, что в отношении него, по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, доказываю свою невиновность, он вынужденно неоднократно участвовал в судебных заседаниях судов различных инстанций по уголовному делу, возбужденному по инициативе ответчика, обвинявшего его в совершении побоев.

    Ответчик С.Ю.И. исковые требования не признал полностью, просит в иске отказать, возражая по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств перенесенных страданий, просит суд учесть при определении размера степень его вины, возраст, состояние здоровья, материальное положение пенсионера.

    Суд, выслушав стороны, заслушав прокурора Величеву Е.Н., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий выплаты компенсации морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Приговором от 19.01.2012 года мирового судьи мирового судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края С.Ю.И. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нанесение побоев Г.С.С. при вышеуказанных обстоятельствах, приговор вступил в законную силу 31.01.2012 года. Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2011 года в 20 часов у <адрес> С.Ю.И. арматурным железом бил по спине, голове и рукам Г.С.С., а также нанес ему удары головой в лицо. В результате действий ответчика истцу Г.С.С. причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на спинки носа, ссадина на волосистой части головы, кровоподтеки на шее и правой конечности. Повреждения расцениваются согласно экспертному заключению как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

    Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность ответчика С.Ю.И. в умышленном причинении истцу Г.С.С. телесных повреждений ( побоев), не причинивших вреда здоровью, из неприязненных отношений.

    В соответствии со ст. 61 ГК РФ Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А поэтому является доказанным, что 25.09.2011 года ответчик С.Ю.И., действуя умышленно, причинил телесные повреждения истцу Г.С.С., причинившие ему физическую боль.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

    Учитывая, что ответчиком совершено умышленное преступление против здоровья истца, суд полагает, что истцу Г.С.С. причинены нравственные страдания, причинен вред нематериальному благу- здоровью. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание и физические страдания истца, которой в результате преступных действий ответчика перенес физическую боль, принимает суд во внимание возраст истца.

    Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика С.Ю.И., единственным источником дохода которого является пенсия, его возраст. А поэтому суд полагает удовлетворить требование истца частично, определив размер денежной компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью в размере 3 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

    При разрешении спора суд исходит из того, что лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

    В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами, норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

    Судом установлено, что 16.11.2011г С.Ю.И. подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Г.С.С. и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 18 января 2012 года Г.С.С. по предъявленному обвинению в совершении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано его право на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

    Апелляционным постановлением Саянского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 03.05.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 121 от 18 января 2012 года в отношении Г.С.С. оставлен без изменения, вступил в законную силу 03.05.2012 года.

    Из приговора мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 18 января 2012 года следует, что 25.09.2011 года в 20 часов у <адрес> в ходе конфликта на почве длительных неприязненных отношений С.Ю.И. был вооружен металлической арматурой, нанес убегающему Г.С.С. несколько ударов этой арматурой по спине, голове и рукам причинив телесные повреждения.

    Желая защитить себя, Г.С.С. попытался вырвал металлическую арматуру у С.Ю.И., последний выпустил из рук арматуру, после того, как Г.С.С. ударил С.Ю.И. головой в лицо и ногой в пах. Мировым судьей постановлен оправдательный приговор в отношении Г.С.С., который оборонялся от общественно опасного посягательства со стороны С.Ю.И., посягательство было сопряжено с насилием с применением металлического предмета, насилие и продолжаемая угроза осуществления насилия были опасными для жизни и здоровья Г.С.С., в действиях Г.С.С. находившегося в состоянии необходимой обороны, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, отсутствует.

    В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Г.С.С., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем С.Ю.И., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Таким образом, суд признает установленным, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя ответчика С.Ю.И. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, вступившего в законную силу, уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, необходимостью участия в судебных заседаниях, состоявшихся по делу 30.11.2011 года, 10.01.2012 года, 16-18.01.2012 года, 05.03.2012 года, 16-21.03.2012 года, а также переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления, а поэтому суд полагает заявленное истцом Г.С.С. требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащим удовлетворению, с учетом противоправности действий ответчика С.Ю.И., установленных приговором суда от 19.01.2012 года мирового судьи мирового судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, прекращено по реабилитирующим основаниям, то заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и полагает определить в размере 7 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, размер госпошлины от нематериального требования на основании п. 1.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию о компенсации морального вреда составляет 200 рублей.

    На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с С.Ю.И. в пользу Г.С.С. компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий