Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2016 ~ М-2709/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 сентября 2016 года

мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой НИ к Грязновой ЗФ об обязании демонтировать ограду места захоронения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Герасимова Н.И. обратилась в суд с иском к Грязновой З.Ф. об обязании демонтировать ограду места захоронения на территории кладбища с. Власово, и установить новое ограждение, тем самым восстановить положение, существовавшее до нарушения права; взыскать ущерб, в виде стоимости демонтированного ограждения в размере 14000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 35000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 1670 рублей.

Требования мотивирует тем, что на кладбище села Власово имеется захоронение её родственников: бабушки - ФИО2 (год захоронения 1978), прабабушки и прадедушки - ФИО1 и Агрофены Филипповны (год захоронения неизвестен). Места их захоронения были огорожены оградой. Рядом от их могилы в 1979 году была захоронена её мать - ФИО3, место захоронения которой было без ограждения, в результате чего посторонними людьми протопталась тропинка через её могилу. В майские праздники 2015 года она установила единую ограду всех четырех мест захоронения, которая Грязновой З.Ф. была демонтирована, отделив могилу её матери отдельной оградой от других могил. Считая, что действия Грязновой З.Ф. являются незаконными, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ИП Кочетков, осуществляющий похороны и предоставляющий услуги связанные с ними на кладбище с. Власово.

В судебном заседании Герасимова Н.И. исковые требования поддержала, указала, что ограждение могил единой оградой она производила с согласия смотрителя кладбища ИП Кочеткова. До этого она обращалась к Грязновой З.Ф. с предложением сделать единое ограждение на что та, своего согласия не давала.

Грязнова З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием адвоката Калгиной Е.М.

Представитель ответчика адвокат Калгина Е.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Грязнова З.Ф. никакого отношения к демонтажу ограды могил не имеет, никаких действий она не совершала, ущерба истицы не наносила. Просит в удовлетворении иска отказать.

ИП Кочетков И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его не явка в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон) общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 25 Закона гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела, как самостоятельного вида деятельности.

В силу ст. 21 Закона гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что на территории кладбища с. Власово имеется место захоронение родственников истицы: бабушки - ФИО2 (год захоронения 1978), прабабушки и прадедушки - ФИО1 и Агрофены Филипповны (год захоронения неизвестен). Рядом с этой могилой в 1979 году захоронена мать истицы - ФИО3

По утверждению истицы все могилы являются семейным (родовым) захоронением. В связи с чем, в мае 2015 года она установила единую ограду всех четырех мест захоронения, которая, по мнению истицы, была демонтирована Грязновой З.Ф.

В подтверждение того, что все могилы являлись местом родового захоронения, истицей представлено удостоверение № 34, выданное ей уполномоченным органом в сфере погребения и похоронного дела Шатурского муниципального района 20.06.2016., то есть после событий мая 2015 года. В связи с чем, согласиться с доводом истицы о том, что все могилы являлись местом семейного захоронения, суд не может. Иных документов о захоронении суду не представлено.

Судом из объяснений истицы установлено, что на момент смерти своей матери она была несовершеннолетним ребенком, похоронами занимался её отец, который и был ответственным за место захоронения.

По факту демонтажа ограждения на могилах, органами полиции проведена проверка по заявлению Герасимовой Н.И. В ходе проверке установлено, что дочь Грязновой З.Ф. – ФИО4 демонтировала ограду, установленную Герасимовой Н.И. и установила новую ограду, оградив могилы своих родственников, от могилы матери Герасимовой Н.И. (л.д. 23). Постановлением от 03.11.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Требований к ФИО4 истица не предъявляла, доказательств, подтверждающих, что ограждение было снесено Грязновой З.Ф., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку виновность действий Грязновой З.Ф. в наступлении у истицы имущественного вреда не установлена, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению этого вреда не имеется.

Соответственно, исковые требования о возложении на нее обязанности демонтировать ограждение и установить новое для четырех могил удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлена противоправность поведения Грязновой З.Ф., в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой НИ к Грязновой ЗФ об обязании демонтировать ограду места захоронения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова