Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2020 ~ М-524/2020 от 17.02.2020

№ 2-1112/20

УИД:36RS0006-01-2020-000630-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовского Романа Константиновича к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 03 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Модена» серии «Аврора», стоимостью 881399 руб. Договором был предусмотрен срок передачи мебели покупателю, который был продавцом нарушен, с учетом периода нарушения обязательства, а также условий договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 402976,39 руб. Кроме того, после поставки и сборки мебели в ней были обнаружены недостатки, а именно, два угловых модуля и фальшпанель не подходили по размерам и имели дефекты, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о замене данных комплектующих мебели. Выявленные недостатки также были устранены с нарушением сроков, предусмотренных законом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере цены договора, в сумме 881399 руб. также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм (л.д. 2-5, 97-98).

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Винникова Е.С. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Цыганкова И.В. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 54-58, 107-109).

Суд, выслушав представителя представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 03 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в приложениях к договору №1 и №3, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно приложениям, приобретенный истцом товар представляет собой комплект кухонной мебели SK MODENA, серии Аврора, состоящий из 56 элементов, а также вытяжку SK ELICA, модель ELICA HIDDEN IXGL/A/60. Стоимость мебели с учетом предоставленной истцу скидки составила 881399 руб. (л.д. 99-100). В день оформления договора, истцом внесена ответчику предоплата в сумме 533689 руб. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 347710 руб. внесена истцом 2404.2019 (л.д. 16, 78). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям заключенного договора от 03 ноября 2018 года, срок уведомления покупателя о готовности товара к передаче продавцом, составляет 93 дня. Указанный срок может быть изменен продавцом в сторону увеличения или уменьшения, но не более, чем на 14 календарных дней (п. 2.1.2. Договора).

С учетом указанных положений Договора, истец должен был быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, не позднее 04.02.2019 (93 дня с 04.11.2018 по 04.02.2019), а с учетом дополнительных 14 дней – крайний срок приходится на 18.02.2019. Фактически мебель была поставлена покупателю 06.06.2019. Оплаченная предварительно истцом сборка мебели, была осуществлена ответчиком 12.6.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами было пересмотрено условие о сроках передачи товара и заключен договор от той же даты на иных условиях, предусматривающих срок исполнения обязательств 149 календарных дней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Копия договора, представленная ответчиком (л.д.8-10) не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлен суду оригинал договора, предусматривающий, более длительные сроки исполнения обязательств, по сравнению с тем договором, который представлен истцом. При этом, истцом представлен суду оригинал договора купли-продажи от 03.11.2018, устанавливающий срок 93 дня и содержащий подписи и истца и представителя продавца.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был готов к передаче уже в марте 2019 года, о чем истцу сообщалось, также ответчиком не доказаны. Объективных доказательств того, что истец уведомлялся продавцом о готовности товара к передаче, суду не представлено.

Фактическая передача товара продавцу состоялась 06.06.2019, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения им товара для личных бытовых нужд, доказан факт своевременной оплаты товара. Ответчиком же не представлено доказательств того, что оплаченный истцом товар был передан истцу в установленный договором срок.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК).

В силу ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая данные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, являются законными и обоснованными.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма первоначально внесенной предоплаты составила 533689 руб. при заключении договора 03.11.2018, 24.04.2019 истцом внесена оставшаяся часть денежных средств в сумме 347710 руб. Таким образом, за период с 18.02.2019 по 24.04.2019 (66 дней) подлежит начислению неустойка на сумму 533689 руб. из расчета 0,5% в день. Неустойка за данный период составит: 533689х0,5%х66=176117 руб. 04 коп.

За период с 25.04.2019 по 06.06.2019 (43 дня) подлежи начислению неустойка на сумму 881399 руб. из расчета 0,5% в день. Неустойка за данный период составит:881399х0,5%х43= 189501 руб. Всего размер неустойки за весь период просрочки составит 365617,60 руб. (176117,04+189501).

Судом также установлено, что рассмотрев претензию истца, ответчик частично согласился с его доводами и перечислил в адрес истца неустойку в сумме 79803,08 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. При этом, размер неустойки, выплаченной истцу за нарушение сроков поставки товара, составил 24016,005 руб. Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются и подтверждаются копией платежного документа (л.д.30).

Возражая относительно исковых требований, ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.57).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствия нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, поведение ответчика, который принимал все разумные меры к исполнению обязательств, а также к урегулированию спора в досудебном порядке, то обстоятельство, что неустойка была истцу частично выплачена, а также компенсирован моральный вред в сумме 10000 руб., суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит снижению до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, суд полагает не обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК).

В силу ст. 475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Заявляя требование о взыскании неустойки и производя ее расчет, истец исходит из того, что срок устранения недостатков, должен составлять не более 45 дней с момента направления претензии. Истец заявил об имеющихся недостатках двух угловых модулей 17 июня 2019 года, о недостатках фальшпанели – 15 июля 2019 года. Таким образом, срок устранения недостатков по угловым модулям истек 01.08.2019, а по фальшпанели – 29.08.2019 соответственно. Фактически недостатки окончательно устранены продавцом 31.12.2019.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, предметом договора являлся комплект мебели, состоящий из 56 элементов, каждый из элементов имеет самостоятельный артикул и цену, и является самостоятельным отдельным товаром. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого их указанных в приложениях товаров (п. 2.1.2.). Все элементы, входящие в комплект мебели, описаны в общей спецификации (приложение №3 к Договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Доводы представителя истца о том, что данное условие Договора противоречит законодательству о защите прав потребителя, суд полагает несостоятельными. Законодательство о защите прав потребителей не содержит императивных норм, запрещающих включение в условия договоров с потребителями подобного рода условий. В данном случае истцом приобреталась мебель на заказ, данная мебель является модульной, не является стандартной, ее комплектность выбиралась истцом, заказ был оформлен по индивидуальным замерам, произведенным с учетом параметров кухни истца и его пожеланий. Включение в Договор условия о том, что каждый элемент мебели, входящий в комплект, является самостоятельным товаром, прав истца, как потребителя не ущемляет.

Исходя из приведенных положений закона и условий заключенного между сторонами договора, расчет неустойки в случае нарушения сроков устранения недостатков в товаре (замены товара), должен в данном случае производиться не от общей цены договоры (стоимости мебели и вытяжки), а по каждому элементу мебели, входящему в комплект, отдельно, исходя из цены такого товара, определенного в спецификации (л.д. 12-15).

Учитывая цену товара, подлежащего замене, а именно, угловой модуль (позиция 22 спецификации), угловой модуль (позиция 32 спецификации), а также фальшпанель (позиция 26 спецификации), размер неустойки составит:

угловой модуль (позиция 22 спецификации) стоимость 21098 руб., с учетом скидки 7,5%, определенной в заказе – 21098-7,5 %=19515 руб. Период просрочки 152 дня (с 02.08.2019 по 31.12.2019), 19515х1%х152=29662,80

угловой модуль (позиция 32 спецификации) стоимость 17232,72-7,5%=15940,26 руб., Период просрочки 152 дня (с 02.08.2019 по 31.12.2019) 15940,26х1%х152= 24228,80

фальшпанель (позиция 26 спецификации) стоимость 1650,21 руб., с учетом скидки – 1650,21-7,5%= 1526,44 руб. Период просрочки 124 дня (с 29.08.2019 по 31.12.2019) 1526,44х1%х124=1892,78.

Таким образом, всего неустойка за нарушение сроков замены товара составила: 1892,24+24228,80+29662,80= 55783 руб. 84 коп.

Судом установлено, что неустойка в данной сумме выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке, что представителем истца не отрицалось и подтверждается платежным документом. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки в досудебном порядке, превышает цену товара, который подлежал замене.

Таким образом, требования истца в части выплаты неустойки за нарушение сроков замены товара, удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 30000 руб., а также с учетом тех сумм неустойки, которые были выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке, общая сумма неустойки составит 109803,08 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием о выплате неустойки (л.д. 26-27), его требование в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании штрафа законным и обоснованным. Вместе с тем, определяя сумму штрафа, суд полагает, что имеются основания для его снижения, поскольку, ответчик принимал все разумные меры к исполнению обязательств, а также к урегулированию спора в досудебном порядке, выплатив истцу компенсацию морального вреда, а также неустойку согласно собственному расчету. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. ((30000-20000)х3%+800+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Алферовского Романа Константиновича неустойку за нарушение сроков поставки мебели по договору от 03 ноября 2018 года в сумме 30000 руб., а также штраф в сумме 10000 руб. Всего: 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 руб. (одна тысяча четыреста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2020 года.