Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2017 ~ М-1533/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01.11.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца Голикова А.А., представителя ответчика Килькиновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Б.С. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Филиппов Б.С. обратился в суд с иском к Управляющей компании о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 21.03.2017 года в результате падения снега и льда с крыши дома по <адрес> был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Факт падения снега и льда зафиксированы протоколом сотрудника полиции. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36.906 рублей. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, который не обеспечил своевременную очистку крыши дома. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, просит взыскать с Управляющей компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля 36.906 рублей, неустойку из расчета 1.107рублей за каждый день просрочки, судебные расходы и штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Его представитель Голиков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 37.065 рублей, неустойку из расчета 1.111,95 рублей за день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф и судебные расходы.

    Представитель ответчика УК ЖФ «Северная» Килькинова Г.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в остальной части с иском не согласна. Считает, что требования о взыскании морального вреда не доказаны, в отношении неустойки и штрафа суммы не соответствуют причиненному ущербу.

    Представитель третьего лица ООО «ЖХ-33» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В материалах дела имеется Договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015 года, в соответствии с которым управление многоквартирным домом по <адрес> г.Оренбурга осуществляет УК ЖФ «Северная».

    Между ООО УК ЖФ «Северная» и ООО «Жилищное хозяйство - 33» 01.02.2013 года заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание, текущий ремонт) жилищного фонда, по условиям которого ООО «ЖХ-33» обязалось выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества дома по <адрес>.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Судом установлено, что Филиппов С.Б. 21.03.2017 года обратился в отдел полиции № 4 с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения на автомобиле <данные изъяты> в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> г.Оренбурга.

    В этой связи имеется протокол осмотра места происшествия от 21.03.2017 года, составленный сотрудниками полиции, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок в пяти метрах от второго подъезда дома <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра на крышке багажника автомобиля имеется повреждение в виде деформации металла во внутрь с повреждением лакокрасочного покрытия.

    В обоснование своего иска истец представил суду Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 17.04.2017 года, составленный <данные изъяты>

    Из отчета следует, что на автомобиле зафиксированы повреждения: крышки багажника, крыла заднего правого, фонаря заднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 36.906 рублей.

    По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от 17.10.2017 года, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, составленным <данные изъяты>. с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам падения снега и льда с крыши дома по <адрес> от 21.03.2017 года. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега составляет 37.065 рублей.

    Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода снега и наледи с крыши дома.

Как указывается в п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к обязанностям управляющей компании относятся: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что причинителем вреда является Управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес>

    С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37.065 рублей в возмещение материального вреда.

    В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку его права как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания со стороны Управляющей компании были нарушены.

    Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в размере 2.000 рублей.

    Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

    Ст. 31 указанного закона предусматривает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, вытекающих из правоотношений при выполнении работ (оказании услуг).

    В данном случае правоотношения сторон вытекают не из договора на выполнение работ или оказании услуг, а из отношений по возмещению вреда.

    Как указывается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.    

    С учетом этого, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение требований по возмещению вреда в добровольном порядке.

    Сумма штрафа составляет (37.065 + 2.000): 2 = 19.532,5 рублей.

    С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: 2.500 рублей по оплате услуг оценщика, 10.000 рублей оплаты услуг представителя.

    С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 12.000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филиппова Б.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в пользу Филиппова Б.С. 37.065 рублей в возмещение материального вреда, 2.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 19.532,5 рублей штрафа и 12.500 рублей судебных расходов, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в пользу <данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы 12.000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2017 года