Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2017 ~ М-974/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1664/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Киселевой Л.А. и Киселевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Киселевой Л.А. и Киселевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчицы зарегистрированы и проживают в <адрес>. Данное домостроение имеет статус жилого дома и обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчицы длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» солидарно образовавшуюся за период с 01.08.2013 по 30.04.2016 задолженность в размере 58 234 руб. 59 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1 982 руб. 59 коп..

В судебном заседании представитель истца Махорина Е.В. требования иска поддержала.

Ответчицы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Киселева Л.А. и Киселева Т.В. с 2006 года являются долевыми собственниками (по ?) жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 20-21, 27).

Данное жилое помещение находится в доме, имеющем статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агент) договору от 01.11.2013 № 09/13 СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги («содержание и ремонт жилья», «отопление», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и другие); начисление платы за ЖКУ; формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым принципалом оказаны ЖКУ (плательщикам), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед принципалом платы за ЖКУ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиц по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 30.04.2016 составила 58 234 руб. 59 коп..

Учитывая, что указанный расчет ответчицами не оспорен, доказательств погашения начисленной на лицевой счет № выше обозначенной суммы Киселевыми в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с последних в равных долях. При этом подобное взыскание, вопреки суждениям стороны истца, не может быть осуществлено в солидарном порядке по причине наличия у ответчиц прав на общую долевую собственность с долей у каждой, равной ? (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиц расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит необоснованным, поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчиц в равных долях.

Разрешая требования иска о возмещении за счет ответчиц 1 185 руб. 24 коп. – убытков, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении мировому судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Л.А. упоминавшейся суммы задолженности (впоследующем (ДД.ММ.ГГГГ) такой судебный приказ на основании заявления отвечающей стороны мировым судьей был отменен), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Судебный приказ отменяется, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, в случае, если истец в силу положений ст. 333.40 НК РФ не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и оплатил государственной пошлиной иск в полном объеме, то при таких обстоятельствах у него имеется право на обращение в установленном законом порядке к соответствующему мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по судебному приказу, но не право на возмещение за счет ответчика названных денежных средств (государственной пошлины) по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Киселевой Л.А. и Киселевой Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 30.04.2016 в размере 58 234 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 59 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1 982 (одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчицы вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017.