Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2015 ~ М-2976/2015 от 08.04.2015

Дело № Дело № 4408/1515ДДдд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца Гукасян К.А. – Крикуновой О.Н., действующей по доверенности № от19.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гукасян К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гукасян К.А. обратился суд с иском (впоследствии уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» (далее – ООО СГ «Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки LADA KALINA, регистрационный знак У359ТУ-26, был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис АК 983240-Ф, сроком действия до дата. дата произошел страховой случай (Угон ТС), в результате которого принадлежащему Гукасян К.А. транспортного средства марки LADA KALINA, регистрационный знак У359ТУ-26 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что Гукасян К.А.автомобиль марки LADA KALINA, регистрационный знак У359ТУ-26 застрахован в ООО СГ «Компаньон» по риску «КАСКО», 30.01.2015г. Гукасян К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, да настоящего момента выплата страхового возмещения произведена не была. дата истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы ущерба и выплатить её, между тем, сторона ответчика проигнорировала данную претензию. В целях защиты своих законных прав, истец обратился к независимому эксперту, а именно к ИП Ефременко А.В. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 227008 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 297718 рублей, стоимость годных остатков составила 49600 рублей. Таким образом, размер недоплаченной суммы с учетом произведенной выплаты составляет 248118 рублей. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Следовательно, просрочка с 21.01.2015г. по 05.06.2015г. насчитывает 135 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными составляет 7676 руб. 15 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 руб. (что подтверждается прилагаемым договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией). При этом полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по ремонту в сумме 7_000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» недоплаченное страховое возмещение в размере 248118 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 7676 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Гукасян К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Гукасян К.А., действующая по доверенности Крикунова О.Н. просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 248118 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 7676 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 90 копеек, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" № от дата года, а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. К числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Гукасян К.А. является собственником автомобиля марки LADA KALINA, регистрационный знак У359ТУ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 27 № от дата года.

дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки LADA KALINA, регистрационный знак У359ТУ-26, был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис АК 983240-Ф, сроком действия с дата до дата. По данному договору страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере 56340,90 рублей. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске КАСКО (Ущерб) составляет 298100 рублей. В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом, причиненным транспортному средству марки LADA KALINA, регистрационный знак У359ТУ-26. (л.д. 11, 14)

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого LADA KALINA, регистрационный знак У359ТУ-26 причинен ущерб.

дата истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако ответчиком ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение произведено не было.

Не согласившись с действиями страховщика, истцом по договору с ИП Ефременко А.В. произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 227008 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 297718 рублей, стоимость годных остатков составила 49600 рублей.

Считая действия страховщика незаконными, истец обратился в суд с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на отчет ИП Ефременко А.В. № 6074-15, из которых следует, что представленный на осмотр автомобиль марки LADA KALINA, регистрационный знак У359ТУ-26 имеет повреждения, связанные с ДТП, произошедшего дата года.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение ИП Ефременко А.В. № 6074-15, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Заключение ИП Ефременко А.В. № содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Следовательно, просрочка с 21.01.2015г. по 05.06.2015г. насчитывает 135 дня.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от дата говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 7676 рублей 15 копеек (248118 руб. (цена услуги – страховая премия) х 135/360 х 8,25% = 7676 руб. 15 коп.).

Согласно п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В нарушение взятых на себя обязательств по договору имущественного страхования ответчик свои обязательства по страховому возмещению не выполнил надлежащим образом.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом характера дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки, а также что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует рассчитанной им сумме неустойки, суд считает, что размер пени истцом соразмерен. В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает необходимым взыскать неустойку 7676 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для определения объективной и точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA, регистрационный знак У359ТУ-26 понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается квитанцией № об оплате ИП Ефременко А.В. 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ООО СГ «Компаньон»», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказывая в остальной части.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 127897 рублей 07 копеек.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015г., по условиям которого Крикунова О.Н. (исполнитель) обязался по заданию Гукасян К.А. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 3.2 согласовали, что стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается квитанцией от 31.03.2015г.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12 000 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5757,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ, 1064, 15 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 28, 13, 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", ст.ст. 98-103, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гукасян К. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Гукасян К. А. страховое возмещение в размере 248118 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Гукасян К. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7676 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Гукасян К. А. расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости ремонта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Гукасян К. А. расходы за совершение нотариальных действий в размере 2200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Гукасян К. А. почтовые расходы в размере 51 рубль 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Гукасян К. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Гукасян К. А. штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 127897 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Гукасян К. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Гукасян К. А. расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 5757,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова