Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2018 от 01.03.2018

............

Дело 1-111/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания ВолеговойТ.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

потерпевшей З.Е.А.,

подсудимого Малахова А.И.,

защитника Калимуллина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Малахова ............, ранее судимого:

- 18.08.2008 г. Кизеловским городским судом Пермского края с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 04.05.2011 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13.09.2010 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней. Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 18.02.2011 г., судимость по которому погашена, неотбытая часть наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 18.08.2008 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобожденного 19.10.2012 г. по отбытии срока наказания;

- 06.04.2015 г. Североморским районным судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 03.04.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 9 дней. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2018 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 4 дня лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов А.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Малахов А.И., дата до дата минут, находясь в помещении квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> б, в гостях у своей знакомой З.Е.А., попросил у последней в долг денежные средства в сумме 6 000 рублей. З.Е.А., доверяя Малахову А.И., передала ему свою кредитную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», разрешив снять с нее денежные средства в сумме 6 000 рублей, сообщив при этом Малахову А.И. пин-код.

В этот же день, не позднее дата, Малахов А.И. пришел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где в результате проведенной транзакции по снятию наличных денежных средств, с разрешения З.Е.А. снял со счета ее кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 6 000 рублей. После чего, получив чек и узнав, что баланс банковской карты З.Е.А. составляет 60 000 рублей, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета последней.

Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с карты З.Е.А., Малахов А.И., в период времени с дата по дата дата, находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, посредством использования банкомата, произвел транзакцию по снятию наличных денежных средств с карты З.Е.А., похитив таким образом со счета банковской карты денежные средства в сумме 60 000 рублей. Кроме того, в результате проведенной транзакции по снятию наличных денежных средств, с банковской карты З.Е.А. была снята комиссия банка в сумме 1 800 рублей.

С похищенными денежными средствами Малахов А.И. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив З.Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 61 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Малахов А.И. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что дата он находился в гостях у своих знакомых З.Е.А., З.М.В. В ходе разговора он попросил занять ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, чтобы заплатить за съемную квартиру. На что они согласились, при этом З.М.В. пытался перевести деньги на указанный им счет через «Сбербанк-онлайн», однако осуществить перевод у него не получилось. Тогда З.М.В. с согласия З.Е.А. передал ему банковскую карту, принадлежащую последней, и сообщил пин-код от карты. После чего, он пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», где снял с переданной ему банковской карты денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые передал А.О.А. в счет оплаты за аренду квартиры. При этом, распечатав чек, он увидел, что баланс карты составляет 60 000 рублей. Зная пин-код от карты, принадлежащей З.Е.А., он решил похитить находящиеся на ней денежные средства. С этой целью он вновь подошел к банкомату и, введя пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств со счета З.Е.А. в сумме 60 000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления З.Е.А. сообщила о том, что дата с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» были похищены денежные средства в сумме 60 000 рублей, в хищении денежных средств подозревает Малахова А.И. Размер похищенных денежных средств подтверждается распечаткой по счету кредитной карты № №, согласно которой дата в дата была совершена операция по снятию денежных средств в указанной выше сумме (л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая З.Е.А. показала, что знает Малахова А.И. много лет. дата Малахов А.И. попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 6 000 рублей для оплаты съемной квартиры, так как у него на тот момент были проблемы с деньгами. Поскольку наличных денег у нее не было, они с мужем (З.М.В.) попытались перевести деньги на счет мужчины, у которого Малахов А.И. снимал квартиру, через программу «Сбербанк-онлайн», но осуществить перевод не получилось. Тогда З.М.В. с ее согласия предложил Малахову А.И. взять принадлежащую ей кредитную банковскую карту «Сбербанк России» и снять денежные средства в сумме 6 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк России», сообщив при этом пин-код карты. На данное предложение Малахов А.И. согласился, обещал вернуть деньги в течение месяца, после чего ушел. Спустя некоторое время она стала звонить на телефон Малахова А.И., так как последний долгое время не возвращался с картой из банка, но его телефон был отключен. Заподозрив, что Малахов А.И. мог снять имеющиеся на кредитной карте денежные средства, она с помощью программы «Сбербанк-онлайн» проверила операции по счету своей кредитной карты и увидела, что дата с ее счета были сняты денежные средства: сначала 6 000 рублей, а затем спустя непродолжительное время, еще 60 000 рублей. Так же банком с ее счета за проведение транзакции по снятию денежных средств Малаховым А.И. была снята комиссия в размере 1 800 рублей. После этого они с мужем неоднократно звонили Малахову А.И., однако его телефон был отключен. Тогда она обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб в сумме 61 800 рублей, который является для нее значительным, так как на тот момент она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и получала пособие в размере 4 000 рублей. Доход супруга 20 000 рублей. Она с семьей проживает в съемной квартире, арендная плата за которую составляет 10 000 рублей. Так же у нее имеются кредитные обязательства, платеж по которым составляет 6 000 рублей ежемесячно. Просит взыскать с Малахова А.И. причиненный ей материальный ущерб в сумме 56 800 рублей, с учетом возмещенного ущерба в сумме 5 000 рублей.

Свидетель З.М.В. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшей, сообщив, что Малахов А.И. похитил с переданной ему банковской карты, принадлежащей его супруге З.Е.А., денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д. №).

Свидетель А.О.А. в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней начала дата Малахов А.И., снимавший у него комнату, предал ему в счет арендной платы 6 000 рублей, которые снял в его присутствии с банковской карты в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (л.д. №).

Свидетель А.Т.Я. в ходе предварительного следствия показал, что в начале дата он вместе с А.О.А. приезжали по адресу: <адрес>, где последнего ждал квартирант, который должен был передать ему денежные средства за аренду квартиры. С данным мужчиной они ездили в отделение ПАО «Сбербанк России», после чего тот ушел, а он с А.О.А. уехали (л.д№).

Так же вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъята болоньевая куртка черного цвета, зарядное устройство, принадлежащие Малахову А.И. (л.д. №); протоколами изъятия и осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, что дата в период времени с дата минут, Малахов А.И. производит снятие денежных средств через банкомат (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого Малахова А.И. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей З.Е.А., протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей З.М.В., А.Т.Я., А.О.А., а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Малахов А.И., тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество (денежные средства), принадлежащее потерпевшей З.Е.А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенных денежных средств, а также материального положения потерпевшей З.Е.А.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Малахова А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Малахову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Малахов А.И. ранее неоднократно судим, в период отбывания наказания по предыдущему приговору допускал нарушения условий и порядка его отбывания, по месту регистрации не проживает, после освобождения из мест лишения свободы жил на съемных квартирах, постоянного места жительства не имеет, официального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Малахова А.И., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не признает протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности Малахова А.И. к совершению указанного преступления, что подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковой не является. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как чистосердечное признание и учитывает его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в день совершения преступления спиртное не употреблял. Других доказательств, опровергающих его показания в этой части, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что Малахов А.И. в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, не желает вставать на путь исправления, склонен к совершению преступлений, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Малахову А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Так же с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, наказание Малахову А.И. следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Малахову А.И. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей З.Е.А. суд признает правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 56 800 рублей. Малахов А.И. с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R-диск с записью с камер-видеонаблюдения, установленных в банкомате отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, - следует хранить при уголовном деле, мужскую куртку - вернуть по принадлежности Малахову А.И., зарядное устройство «Самсунг» - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Коневских А.Е. в сумме 632 рубля 50 копеек, подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Малахова А.И. от уплаты данных издержек не имеется. Доказательств наличия других процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Малахова ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Североморского районного суда Мурманской области от 06.04.2017 года, и окончательно определить Малахову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Малахову А.И. исчислять с 30.03.2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Малахову А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшей З.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Малахова ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу З.Е.А. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Малахова ............ процессуальные издержки в доход государства в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск следует хранить при уголовном деле, мужскую куртку – вернуть по принадлежности Малахову А.И., зарядное устройство «Самсунг» - уничтожить.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. ............

............ С.И. Черенева

............