Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2017 (2-3901/2016;) ~ М-3581/2016 от 31.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца Серяковой Е.Ю. (по ордеру, л.д. 18), представителя ответчика Крижановской Е.А. (по ордеру, л.д. 19), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой ФИО17 к Кицелюку ФИО16 о признании сделки недействительной,

установил:

Шуваева В.Е. обратилась с иском к Кицелюку С.В. о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав в обоснование иска, что имела в собственности ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вторым совладельцем является ее дочь ФИО4 Земельный участок перешел к ним в собственность в порядке наследования после смерти супруга ФИО5 Также ей и дочери в порядке наследования перешел жилой дом. О том, что она подарила в ДД.ММ.ГГГГ году свою земельную долю и долю в праве собственности на жилой дом ответчику, истцу стало известно, когда дочь стала оформлять документы на все имущество. На момент заключения указанных договоров она находилась в болезненном состоянии и в силу состояния своего здоровья не понимала, что подписывает договоры дарения.

Истец Шуваева В.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Серякова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кицелюк С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Крижановская Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследниками имущества после смерти ФИО5 являются в ? доле жена Шуваева В.Е. и в ? доле дочь ФИО4 Наследство состоит земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жилого дома, расположенного на этом земельном участке (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Шуваева В.Е. и Кицелюк С.В. заключили договоры дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 11, 12, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Кицелюку С.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 30-33).

Свидетель ФИО7 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является внучкой Шуваевой В.Е. В последние пять лет у бабушки начались отклонения в поведении, она стала прятать продукты питания, часто ходит гулять с собакой, при этом забывая, что она уже выгуливала ее. Свидетель проживает вместе с бабушкой с рождения, Шуваева В.Е. стала неадекватной, ходит в магазин, но счет деньгам не понимает, расплачивается крупными купюрами. Она не готовит еду, не стирает, у нее постоянно болит голова, может фарфоровые тарелки поставить на газ. У Шуваевой В.Е. бывают временные провалы в памяти, не помнит, что делает, в последние годы она перестала узнавать соседей. Шуваева В.Е. говорила, что подписывала какие-то документы, но не знает, что именно.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что Шуваевой В.Е. и Кицелюку С.В. приходится соседкой. Когда она в 2013 году приехала в д. Шуваята, то Шуваева В.Е. ее не узнала. В 2016 году она знакомится с ней каждый раз, когда видит. Шуваева В.Е. не готовит пищу, в огороде ничего не делает, целый день кормит и выгуливает собаку. Этим летом виделись с ней, но она ее не помнит, не знает счет деньгам.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что Кицелюк С.В. его племянник, он тайно оформил документы на участок. Шуваева В.Е. в последнее время ведет себя странно, такое поведение у нее началось 3-4 года назад. Она по дому ничего не делает, только гуляет с собакой, за собой не ухаживает, во временах года не ориентируется, уносит продукты к себе в комнату, ни с кем не общается, не всегда узнает соседей и родственников.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания суду.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что Шуваева В.Е. бабушка ее мужа Кицелюка С.В. Бабушку свидетель знает около 11 лет. В мае 2015 года они ездили к бабушке, она сказала им, что пока сама может, надо собрать документы и оформить дарственную. Затем они ездили в МФЦ, подписали документы, но там были допущены ошибки, поэтому они позже снова ездили подписывать документы. Шуваева В.Е. всегда говорила, что половина дома и участка достанется внуку, то есть Кицелюку С.В. Ей не известно, знали ли родственники о состоявшейся сделке. Летом 2015 года Шуваева В.Е. с дочерью несколько раз приезжала на участок, дочь ФИО15 была в курсе, что ФИО2 стал собственником, при этом она не возражала. После 2014 года она редко видела Шуваеву В.Е., в 2015 году приезжали к ней на день рождения, она вела себя нормально.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что Кицелюк С.В. его друг, ему известно, что Шуваева В.Е. хотела отдать ФИО2 часть своего участка в д. Шуваята. Слышал он об этом от самой ФИО15 лет 5-6 назад. В последний раз он видел ее три года назад, отклонений в ее поведении не заметил.

В обоснование своих доводов истец Шуваева В.Е. указывает, что при подписании договоров дарения не понимала значение своих действий, не могла руководить ими из-за своего физического и психического состояния, поэтому указанные сделки недействительны по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы о психическом состоянии и вменяемости Шуваевой В.Е. при подписании договоров дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, требующие специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "<данные изъяты>".

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шуваевой В.Е. в юридически значимый период времени имелась сосудистая деменция. <данные изъяты>. Таким образом, исходя из анализа материалов дела в целом, эксперты приходят к выводу, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) при подписании договоров дарения Шуваева В.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 98-101).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеются подписи экспертов. Исследование проводилось комиссией экспертов, проанализировавших перед вынесением заключения обстоятельства данного гражданского дела, медицинские документы Шуваевой В.Е. Экспертиза проведена комиссией экспертов с использованием клинико-психопатологического, экспериментально-психологического методов, с непосредственным опросом самой Шуваевой В.Е., что подтверждается подписями всех членов комиссии, в том числе и эксперта-психолога и экспертов-психиатров. Из текста заключения усматривается, что у данных экспертов не имелось особого мнения, либо каких-то сомнений по вопросу понимания Шуваевой В.Е. значения своих действий и руководства ими с учетом ее психологических особенностей в юридически значимый период. В заключении подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего эксперты сделали изложенные выводы, оно является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. Какие-либо основания сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов экспертов отсутствуют. Заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Анализируя доказательства в совокупности: заключение экспертов в совокупности с другими доказательства по делу: представленной в суд медицинской документацией на имя Шуваевой В.Е., объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, суд считает, что Шуваева В.Е. в силу своего психического и психологического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, требование истца Шуваевой В.Е. о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в качестве последствий недействительности сделки заявлено об аннулировании записи о правах ответчика на спорное имущество. Вместе с тем, надлежащими последствиями недействительности сделки в данном случае будет являться возврат имущества, полученного ответчиком у истца. Тот факт, что ответчик имущество фактически получил, следует из оспариваемых договоров дарения, а кроме того, подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что ответчик ведет себя на участке как собственник, занимается освоением участка. Вместе с тем, неверное определение стороной истца последствий недействительности сделки не свидетельствует о препятствиях для их применения судом, выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется. Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность возвратить недвижимое имущество истцу. При этом решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах Кицелюка ФИО18 на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, внесения записи о правах Шуваевой ФИО19 на указанное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Шуваевой ФИО20 удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шуваевой ФИО21 и Кицелюком ФИО22. Обязать Кицелюка ФИО23 возвратить Шуваевой ФИО24 ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах Кицелюка ФИО25 на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, внесения записи о правах Шуваевой ФИО26 на указанное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                             М.В. Казаков