Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2017 ~ М-4348/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-5411/2017



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           02 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Климантович Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климантович Л. В. к Климантович И. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Климантович Л.В. обратилась в суд с иском к Климантович И.Ю., указав, что 02.05.2013 года к ней обратилась ее дочь, Климантович И.Ю., с просьбой оказать ей материальную помощь в размере 30000 рублей. В связи с чем, она обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» и оформила на свое имя кредитный договор № *** от 02.05.2013 года, банком ей была выдана кредитная карта на сумму 30 000 рублей, которую она в последующем передала ответчику. Все обязательства по кредитному договору обязалась нести Климантович И.Ю. В начале июля 2014 года ей стало известно, что по кредитному договору № *** от 02.05.2013 года за период со 02.05.2013 года по 30.06.2014 года ответчиком были внесены денежные средства всего в размере 6550 рублей. Позже ей стало известно, что обязательства по кредитному договору от 02.05.2013 года не исполняются, помимо просрочки ежемесячных платежей, стало осуществляться начисление пеней (штрафной санкции). 31.07.2014 года она оплатила часть задолженности по основному долгу в размере 23 450 рублей. 0+9.01.2017 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № *** от 02.05.2013 года в размере 37 747 рублей 03 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 21 копейки. 09.03.2017 года она оплатила задолженность в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61 197 рублей 03 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7633 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи кредитной карты Климантович И.Ю. у нее нет, все знакомые и соседи осведомлены об этом только с ее слов.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о дате слушания дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Климантович Л.В. заключен договор о потребительском кредитовании № ***, согласно которому Банк предоставил Климантович Л.В. кредит в размере 38 647 рублей 96 копеек под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

Из пояснений истицы и содержания иска следует, что Климантович Л.В. брала кредит по просьбе Климантович И.Ю., сама денежными средствами, полученными при заключении кредита, не пользовалась, в день заключения кредитного договора передала деньги (кредитную карту) Климантович И.Ю. в сумме 30 000 рублей и все документы по кредиту, Климантович И.Ю. обязалась производить платежи в погашение кредита, расписок при передаче денег не составлялось. Климантович И.Ю. обязалась производить платежи в погашение кредита, но свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно приходного кассового ордера № 12027952904 от 09.03.2017 года Климантович Л.В. оплатила задолженность по кредитному договору, взысканную на основании судебного приказа в размере 37 747 рублей 03 копеек, так же, 31.07.2014 года ей была оплачена сумма основного долга по кредитному договору от 02.05.2013 года в размере 23 450 рублей.

Истец, предъявляя настоящий иск, полагает, поскольку денежными средствами, полученными при заключении кредита, она не пользовалась, в день заключения кредитного договора передала деньги (кредитную карту) Климантович И.Ю. и до настоящего времени денежные средства, внесенные ей в счет погашения кредита ей не возвращены, в силу ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 61 197 рублей 03 копеек являются для последней неосновательным обогащением, и у истца в соответствии с нормами действующего законодательства возникло право требовать с ответчика в судебном порядке взыскания данной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на погашение задолженности ответчика перед банком, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести частичное гашение кредитов.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на погашение задолженности по кредиту осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ними и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом в счет задолженности ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а так же вытекающих из основного требования, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Климантович Л.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае получение кредита и передача денежных средств ответчику являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Климантович Л. В. к Климантович И. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.