Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-359/2013 ~ М-289/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-359/13                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года                     р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

заявителя Каретниковой И.В.,

представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области Гасанова Т.Д.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каретниковой И. В., действующей в интересах взыскателя кредитного потребительского кооператива граждан «Гранит» о признании недействительным о признании недействительным постановления об оценке транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Каретникова И.В. обратилась в суд с данным заявлением, указав в обоснование своих требований, что в Руднянском районном отделе УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительный лист, выданный Жирновским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был произведен арест автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику и он передан на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму <данные изъяты> рублей, согласно заключения оценщика. Данное постановление в адрес взыскателя направлено не было. С данным постановление взыскатель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав взыскателя на обжалование оценки. Не реализовав указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано по акту взыскателю в счет погашения долга. При изучении документов было выявлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об участии специалиста было от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением законодательства. С момента оценки до момента передачи прошло <данные изъяты> месяцев, что является нарушением, так как на момент передачи имущество имеет другую оценку. В связи с чем, просит признать недействительными постановление об оценке автомобиля КАМАЗ-5320 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании Каретникова И.В. просит дело производством прекратить в связи с отказом от заявленных требований. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ей разъяснены и понятны. Просит вернуть государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель заинтересованного лица Гасанов Т.Д. не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ заявителя, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу в связи отказом заявителя от заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что заявитель просит дело производством прекратить в связи с отказом от заявленных требований, суд считает возможным вернуть государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 220-221 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Каретниковой И. В., действующей в интересах взыскателя кредитного потребительского кооператива граждан «Гранит» о признании недействительным о признании недействительным постановления об оценке транспортного средства, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Вернуть КПКГ «Гранит» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                В.Ю. Шевченко