Решение по делу № 2-540/2019 (2-2314/2018;) ~ М-1796/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-540/2019

24RS0004-01-2018-002217-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Денисевич И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Денисевич И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2017г. в районе <адрес> «Б» на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением Денисевич И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля Volkswagen Passat гос.номер № под управлением собственника ФИО12 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat гос.номер № застрахованному в САО «Надежда» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 23.10.2017г. составила 110 100 рублей. ФИО12 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.11.2017г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО12 в полном размере. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована не была. САО «Надежда» просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рубля.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Денисевич И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.09.2017г. в районе <адрес> «Б» на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер №, под управлением Денисевич И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля Volkswagen Passat гос.номер №, под управлением собственника ФИО12

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г., усматривается, что 15.09.2017г. в 17 часов 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением Денисевич И.А. (принадлежащего на праве собственности ФИО11) и автомобиля Volkswagen Passat гос.номер № под управлением собственника ФИО12

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Денисевич И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat гос.номер № под управлением собственника ФИО12 ехавшего справа и пользующийся преимущественным правом движения при пересечении транспортных средств.

Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании справкой о ДТП от 15.09.2017г., схемой происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 02.05.2016г..

Гражданско-правовая ответственность ФИО12 согласно полису страхования серии АВТ № была застрахована в САО «Надежда» со сроком действия с 30.03.2017г. по 29.03.2018г.

Гражданско-правовая ответственность Денисевич И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г. Денисевич И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, нарушение водителем ФИО8 требований п.8.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Volkswagen Passat гос.номер №, и причинением ущерба его собственнику ФИО12

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО12, установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г., стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании акта № о страховом случае САО «Надежда» выплатило ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 110 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №ГАА-3377 (ЯР1745244_1) от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Volkswagen Passat гос.номер № составила 110 100 рублей.

Таким образом, с ответчика Денисевич И.А. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 110 100 руб.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от 16.11.2018г. в размере 3 402 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 402 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Денисевич И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Денисевич И.А. в пользу САО «Надежда» возмещение ущерба 110 100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 402 рублей, а всего 113 502 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

ФИО9 Воронова