Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2012 ~ М-1628/2012 от 25.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1520/2012

14 сентября 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:    Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному информационному учреждению «Северный ветер» о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному информационному учреждению «Северный ветер» (МБИУ «Северный ветер») о взыскании денежных средств по договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №126-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он все работы по договору выполнил в полном объеме. Для выполнения работ, определенных в договоре он тратил приобретенные за собственный счет материалы, использовал технику. Согласно условий договора расчет с ним ответчик должен был произвести не позднее 20 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию с требованием расчета по договору за выполненные работы. До настоящего времени ответ на его претензию не поступил, расчет с ним ответчиком не произведен. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договора возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено также взыскание неустойки в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. Он согласно произведенного им расчета просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ему в 2011 году нужны были срочно деньги, и бывший директор ответчика ФИО3 сказал, что оплатить ему всю сумму по договору он не сможет, сможет оплатить ему меньшую сумму для чего необходимо заключить еще один договор на меньшую сумму. В связи с чем он и заключил договор №126-2011Р от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически работы не выполнялись. Для взыскания денежных средств договор по договору №126-2011Р от ДД.ММ.ГГГГ он обращался с исковыми требованиями к ответчику к мировому судье, в удовлетворении его требований ему было отказано. Работы по договору №126-Р от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные им работы и до настоящего времени находятся в городе в месте их выполнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется только за счет средств бюджета. Руководство учреждения сменилось. С ДД.ММ.ГГГГ данный вид деятельности исключен и учреждение работает только по муниципальным заданиям с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 2010-2011 годов договора заключал лично бывший директор, и не ясно почему если работы были выполнены летом 2010 года, почему бывший директор предъявил их к оплате только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого все указанные договора были заключены в нарушение положений федерального закона №94-ФЗ, так как общая сумма договоров превышает сто тысяч и соответственно для их выполнения необходимо было проводить торги. Истец обращался к мировому судье с аналогичными исковыми требованиями по договору №126-2011Р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан аналогичный объем работ, что и в рассматриваемом в настоящем деле иске. В удовлетворении требований истца решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции бывший директор ответчика ФИО3 суду пояснял, что данный договор за 2010 год он уничтожил, договора заключал он лично, надлежащим образом их не регистрировал. У ответчика экземпляр договора №126-Р от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к нему отсутствует. Скорее всего в 2010 году данный объем работ по договору №126-Р от ДД.ММ.ГГГГ был и истец выполнил эти работы, но проверить это нет возможности. Проверку выполнения работ путем направления запросов к заказчикам ответчик не проводил. Ответ на обращение ответчика к ОМВД РФ по <адрес> с просьбой проверить законность данного договора на момент рассмотрения дела в суде к ответчику не поступил.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом.

По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя совершение определенных действий, а также результаты действий исполнителя.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №126-Р. Предметом данного договора является выполнение истцом работ по монтажу и демонтажу рекламных изображений по указанным в договоре адресам. Сумма договора <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по №126-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы на сумму <данные изъяты> рублей выполнены в полном объеме.

Оплата выполненных работ по данному договору до настоящего времени не произведена ответчиком.

Руководитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес управления общей политики Администрации МО <адрес> ряд договоров, в том числе и №126-Р от ДД.ММ.ГГГГ для их оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ из управления общей политики Администрации МО <адрес> в адрес ответчика поступил ответ о том, что произвести оплату договоров не могут со ссылкой на положения федерального закона №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общая сумма договоров превышает 100 000 рублей, заказы на их выполнение размещены не были и соответственно торги не проводились. Общая сумма договоров №122-Р, 126-Р равна123 216 рублей и по указанной причине они не могут быть приняты к оплате. В данном письме имеется противоречивое указанному выше сообщение о том, что для оплаты могут быть приняты только ряд договоров, среди которых указан и договор №126-Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию об оплате заключенных с ним договоров, включая и договор №126-Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию истца в управление общей политики Администрации МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика направил в адрес управления общей политики Администрации МО <адрес> письмо с просьбой возвратить без исполнения ряд договоров, в том числе и №126-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ истцу на претензию не поступил. Суд считает доводы ответчика о том, что он уже предъявлял заявленные требования к истцу в судебном порядке суд находит не состоятельными, поскольку истец обращался с исковыми требованиями к ответчику об оплате по договору №126-2011Р от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

Суд считает также не состоятельными доводы ответчика в той части, что бывший директор заключал договора без их регистрации и о данных договорах ничего не было известно ответчику, что подтверждено его показаниями в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ответчику о взыскании задолженности по договору №126-2011Р от ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот из протокола судебного заседания следует, что Шадринцев указал, что работы ФИО1 были выполнены именно в 2010 году, и это долг за 2010 год. Кроме этого наличие указанного договора и подтверждение задолженности по нему ответчика перед истцом подтверждается приведенной выше перепиской ответчика с управлением общей политики Администрации МО <адрес> с требованием его оплаты и ответом управления о том, что данный договор может быть принят к оплате.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше следует, что истцом исполнены обязательства по договору №126-Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено указанным выше актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской между ответчиком и управлением общей политики Администрации МО <адрес> с требованием оплаты задолженности по данному договору.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по договору № 126-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений п.3.3. договора № 126-Р от ДД.ММ.ГГГГ расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен в течении 20-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В указанные сроки и до настоящего времени расчет истца перед ответчиком за выполненные работы по договору № 126-Р от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверяя его суд приходит к выводу, что он верен, произведен в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ, и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 1760 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного информационного учреждения «Северный ветер» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 126-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2012 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья                         К.В. Лисиенков