Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2019 ~ М-1449/2019 от 02.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2019 по иску Товмасян А.Г. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Товмасян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 990 руб., переплату по кредиту в размере 12 988,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 30.01.2019 года по 19.02.2019 года в размере 10 497,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 12.03.2019 года по 01.04.2019 года в размере 10 497,90 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки на составление претензионного заявления в размере 1 500 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 711 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 28.11.2016 года истец приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold серийный номер 359159073397599, стоимостью 49 990 руб. В период эксплуатации в течение срока службы (5 лет) товар перестал работать. Согласно экспертного заключения от 05.12.2018 года, в товаре выявлен производственный недостаток, на устранение которого требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. 27.12.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, передав некачественный товар. Телеграммой от 09.02.2019 года ответчик известил истца о необходимости отключить функцию «Найти айфон». Между тем, данная функция в аппарате не была включена. 01.03.2019 года ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств за товар. 04.03.2019 года истец обратилась в ООО «ЭкспертПроф» по вопросу получения смартфона после ремонта, однако получила ответ, что недостаток не устранен, возвратить товар возможности нет, ввиду его отсутствия. 07.03.2019 года истцом получена телеграмма ответчика, где ей было отказано в возврате денежных средств, так как срок на безвозмездное устранение недостатка не истек, поскольку течение срока начинается с момента получения от потребителя информации об отключении функции «Найти айфон». До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Михеева Е.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что товар для устранения недостатков был получен ответчиком 09.01.2019 года. Однако на данную претензию ответчик реагирует только 09.02.2019 года, нарушив положения Закона о защите прав потребителя. Согласно заключению судебной экспертизы, устранение выявленного в товаре недостатка производится путем замены устройства на новое, таким образом, стоимость восстановительного ремонта соответствует цене нового аппарата. Аналогичный товар в настоящее время в продаже отсутствует. Единственным возможным способом устранения недостатка является услуга trade-in в АСЦ, однако в г. Тольятти АСЦ нет, следовательно, данная услуга не оказывается. Аналогичная модель, как установлено экспертом, имеется в АСЦ г. Москвы, при этом за доставку необходимо будет уплатить 4 849 руб., так как сотовый телефон относится к категории опасных грузов. Таким образом, средняя стоимость trade-in с учетом доставки будет составлять 32 189 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49 990 руб., переплату по кредиту в размере 12 988,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 30.01.2019 года по 19.02.2019 года в размере 10 497,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 12.03.2019 года по 01.04.2019 года в размере 10 497,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 499,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки на составление претензионного заявления в размере 1 500 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 711 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку стоимость устранения, в том числе путем замены, не превышает 50 % от стоимости устройства согласно договору купли-продажи, в связи чем, обязанность по производству безвозмездного устранения недостатка у ответчика отсутствовала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что 28 ноября 2016 года Товмасян Арпине Гургеновна приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold серийный номер 359159073397599, стоимостью 49 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «Эппл Рус» является полномочным представителем производителя товара на территории РФ, что представителем ответчика оспорено не было.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору кредита № 2765993231, заключенному 11.11.2016 года с ООО «ОПТ Банк», что подтверждается справкой кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

Факт оплаты истцом стоимости смартфона в размере 49 990 руб. стороной ответчика также не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № 10.18.3.1057.12 от 05.12.2018 года, выполненного ООО «Сервис-Групп», в товаре выявлен производственный недостаток – не включается по причине выхода из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. На момент проведения экспертизы аппарат отсутствует в продаже.

27 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить недостатки товара и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., переплату по кредиту в размере 12 988,04 руб., к претензии были приложены копия экспертного заключения, а также товар в полной комплектации.

Данная претензия вместе с товаром и заключением специалиста получены ответчиком 09.01.2019 года, что подтверждается почтовыми документами и не оспорено представителем ответчика.

Телеграммой от 09.02.2019 года ответчик предложил истцу для удовлетворения его требований отключить функцию «Найти айфон», о чем уведомить компанию либо ее представителя любым доступным способом.

Как установлено судом, отключение данной функции необходимо для отключения пароля для возможности последующего проведения проверки качества товара.

Таким образом, судом установлено, что телеграмма в адрес истца ответчиком была направлена по истечении предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя срока для безвозмездного устранения недостатка.

19 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара в размере 49 990 руб., стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на составление претензионного письма в размере 1 500 руб. и переплаты по кредиту в размере 12 988,04 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 01.03.2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено представителем ответчика.

04.03.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец уведомляет ответчика об отключении функции «Найти айфон».    

В свою очередь, ответчик телеграммой от 07.03.2019 года уведомил истца о том, что срок безвозмездного устранения недостатка подлежит исчислению с 05.03.2019 года, в связи с чем, в возврате стоимости товара истцу отказано, в также сообщено, что, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным, то устранение недостатка является правом компании, а не обязанностью.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре существенных недостатков, судом было назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-19-0077 от 22.07.2019 года, выполненной экспертом ООО «Правовые решения» ФИО9., спорный товар на момент исследования имел заявленный дефект «не включается», причиной дефекта является выход из строя системной (основной) платы телефона. Компонентный ремонт авторизированными сервисными центрами не производится. Данный дефект устраним путем замены системной (основной) платы. Компания производитель Apple в случае возникновения неисправностей, требующих замену комплектующих, таких как системная плата, в течение гарантийного периода производит замену аппарата на новый через авторизованные сервисные центры. Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта соответствует цене нового аппарата. На момент исследования аппарат отсутствует в продаже, не поставляется, в связи с чем, установить стоимость и сроки устранения невозможно.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании также подтвердил, что обмен на новый товар не возможен.

Экспертом ФИО9 представлены дополнения к заключению от 22.07.2019 года, согласно которым, возможна замена устройства с помощью услуги Tradе-In. АСЦ, предоставляющие данную услугу, расположены в г. Москве, средняя стоимость услуги без учета доставки составит 27 340 руб., с учетом доставки составит от 27 818 руб. до 31 993,18 руб. в зависимости от выбранных услуг и типа доставки. Выявленный в продаже в магазине «1Клик» аппарат Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold в одном экземпляре не является аналогом аппарату, представленному на экспертизу, так как не предназначен для продажи на территории РФ, продажа возможна по гарантии магазина. В свою очередь, представленный на экспертизу аппарат импортирован ООО «Эппл Рус» официальной поставкой.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, дополнениями к ней, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, досудебное исследование, представленное истцом, также содержит выводы о возможности устранения недостатка путем замены устройства, однако стоимость данной замены специалистом не оценивалась.

Суд отмечает, что телеграммой от 07.03.2019 года ответчик уведомляет истца об отказе в выплате стоимости товара, поскольку срок безвозмездного устранения недостатка необходимо исчислять с 05.03.2019 года (сообщение об отключении функции «Найти айфон» поступило ответчику от потребителя 04.03.2019 года). Согласие на производство безвозмездного ремонта ответчиком дано не было, однако товар потребителю возвращен не был.

Доказательство проведения проверки качества товара ответчиком также представлено не было.

Проанализировав выводы экспертных заключений, а также материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, действительно имеет недостаток производственного характера и данный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без значительных расходов, так как стоимость замены товара (стоимость услуги Tradе-In 27 340 руб.) составляет более 54,69 % от покупной стоимости товара, при этом стоимость доставки учету не подлежит. Представленная стороной ответчика средняя сумма стоимости обмена товара в размере 26 090 руб. также составляет более 52,19 % от покупной стоимости аппарата.

Кроме того, суд отмечает, что устранение недостатка производится путем замены аппарата на новый, что стороной ответчика не оспаривается, однако аппарат данной модели снят с производства и в продаже отсутствует, в связи с чем, произвести замену аппарата не представляется возможным.

Доказательства наличия идентичного товара в продаже в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в товаре существенного недостатка.

Суд считает, что стороной ответчика не было использовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки, а выявленный в товаре недостаток является неустранимым, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить к ответчику, как к уполномоченному представителю производителя товара, требование о возврате стоимости некачественного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Эппл Рус» в пользу Товмасян А.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 990 руб.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, некачественный товар Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold серийный номер 359159073397599 до настоящего времени находится у ООО «Эппл Рус».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду документов следует, что 11.11.2016 года между ООО «ОПТ Банк» и Товмасян А.Г. был заключен кредитный договор № 2765993231 на покупку товара в кредит на сумму 44 990 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 12 998,04 руб.

Факт приобретения товара с привлечением кредитных средств также подтверждается кассовым чеком.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату процентов по кредиту в размере 12 998,04 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Суд также считает необходимым указать, что ООО «Эппл Рус» как полномочный представитель производителя товара является ответственным лицом за надлежащее качество поставляемого товара, кроме того, судом в действиях ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном удовлетворении законных требований потребителя.

В силу положений ст.ст. 19 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара производится незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (20 дней). Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку стороной ответчика не представлено соглашение об установлении срока устранения недостатков, следовательно, недостатки переданного истцом товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (20 дней).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка (получено ответчиком 09.01.2019 года), 04.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о безвозмездном устранении недостатка (получено ответчиком 11.12.2018 года), что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления и не оспорено стороной ответчика.

Поскольку в предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя срок требования потребителя удовлетворены не были, 19.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара.

О необходимости отключения функции «Найти айфон» ответчик уведомил истца только телеграммой от 09.02.2019 года, то есть также по истечении предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя срока.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 20.01.2019 года (истечение 20-дненого срока с момента получения первой претензии) до дня направления второй претензии 19.02.2019 года, что составляет 21 день, соответственно неустойка составляет 10 497 руб., исчислена от покупной стоимости товара, поскольку товар снят с производства и в продаже отсутствует.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, у суда также нет оснований не доверять расчету.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара направлена ответчику 19.02.2019 года, получена им 01.03.2019 года.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 11.03.2019 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 12.03.2019 года по 01.04.2019 года, что составляет 21 день, соответственно, неустойка составляет 10 497 руб., исчислена от покупной стоимости товара, поскольку товар снят с производства и в продаже отсутствует.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также требований о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Досудебная претензия, содержащая требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, получена ответчиком 01.03.2019 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков стороной ответчика в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из покупной цены товара (49 990 руб.), и составляет 499,90 руб. за каждый день просрочки.

Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара истец просит исчислять в сумме 499,9 руб. за каждый день просрочки, что составляет 1% от покупной стоимости товара 49 990 руб.

Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков истец просит исчислять из стоимости убытков в сумме 100,00 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы требований отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу Товмасян А.Г. подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (499,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатка к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 64 478,04 руб. (возврат стоимости товара – 49 990 руб., неустойка – 1 000 руб., моральный вред – 500 руб., проценты по кредиту – 12 988,04), то с ООО «Эппл Рус» в пользу потребителя Товмасян А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 32 239,02 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 32 239,02 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 25.12.2018 года и расписки от 25.12.2018 года истцом оплачены услуги по претензионной работе в размере 1 500 руб.

Согласно договора поручения от 25.03.2019 ода и расписки от 25.03.2019 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10.12.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 10 000 руб.

Согласно почтовых квитанций от 27.12.2018 года и от 19.02.2019 года истцом оплачены почтовые расходы за направление ответчику досудебных претензий в общем размере 711 руб.

Вышеуказанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца, связанные с рассмотрением данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования товара в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 711 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 999,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товмасян А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Товмасян Арпине Гургеновны стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 988 рублей 04 копейки, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей, а всего 81 189 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Товмасян Арпине Гургеновны неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 499,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Товмасян Арпине Гургеновны неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: