Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2013 ~ М-1175/2013 от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Безенчук 17 декабря 2013 года

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи ГЛАДКОВА Е.С.,

при секретаре МИКРЯКОВОЙ Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Никитиной ФИО5 на решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Безенчукском районе Самарской области (далее – ГУ-УПФ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФ РФ Никитина Т.М. привлечена к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а именно за не предоставление сообщения об открытии счета плательщика страховых взносов в контролирующий орган в установленный законодательством срок. Никитиной Т.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.М. обжаловала указанное решение в Безенчукский районный суд, считая его незаконным.

    В обоснование своей жалобы Никитина Т.М. указала, что извещения о приглашении плательщика страховых взносов для разбирательства она не получала. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после открытия счета она сдала в ГУ-УПФ РФ два сообщения об открытии счетов, в связи с чем она не пропустила срок для предоставления сообщений об открытии счетов.

    На основании изложенного Никитина Т.М. просит суд признать решение ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности незаконным и взыскать с ГУ-УПФ РФ уплаченную ей госпошлину в размере 200 рублей.

    Никитина Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

    Представитель ГУ-УПФ РФ Лаугин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не признал доводы жалобы, представив письменный отзыв на жалобу, просил суд оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

    Суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ-УПФ РФ Лаугина А.В., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФ РФ Никитина Т.М. привлечена к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за не предоставление сообщения об открытии счета плательщика страховых взносов в контролирующий орган в установленный законодательством семидневный срок, поскольку, как следует из сообщений банка ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Т.М., как индивидуальным предпринимателем, были открыты два расчетных счета № и №.

    В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

    Одним из плательщиков страховых взносов, согласно ст. 5 указанного Федерального закона, являются индивидуальные предприниматели.

    В соответствии с пп. 1 п.3 ст. 28 Федерального закона плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

    Из представленных суду копий сообщений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.М. сообщила в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии расчетных счетов № и №.

    Однако, при изучении представленных копий сообщений, судом установлено, что лицевые стороны обоих сообщений идентичны. Как указывает Никитина Т.М. в своей жалобе, подлинники сообщений были утеряны и предоставить их для обозрения суда не имеет возможности.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Никитина Т.М., имея на руках два сообщения и копируя их, ввела себя в добросовестное заблуждение, скопировав дважды лицевую сторону одного и того же сообщения.

    В соответствии со ст.ст. 55, 59-60 ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    В условиях отсутствия оригиналов сообщений, либо надлежащим образом заверенных копий указанных сообщений, суд не находит оснований для признания решения ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    Ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке предусмотрена ст. 46.1 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

    Учитывая, что обстоятельств, исключающих вину Никитиной Т.М. в совершении правонарушения, установленных ст. 43 Федерального закона и обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренных ст. 44 федерального закона по делу не установлено, принимая во внимание, что срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 45 Федерального закона не истек, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Никитиной Т.М. и признания решения ГУ-УПФ РФ незаконным.

    А также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ГУ-УПФ РФ в пользу Никитиной Т.М. не подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Никитиной ФИО6 на решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Безенчукском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Никитиной Т.М. – плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

    Федеральный судья

    Безенчукского районного суда Е.С. ГЛАДКОВ