Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2021 от 05.08.2021

№ 12-150/2021

УИД 56MS0094-01-2021-002363-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 4 октября 2021 год

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Плотникова А.О.- Мужикова В.А., рассмотрев жалобу Плотникова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23 июня 2021 года, которым Плотников А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением Плотников А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Плотников А.О. ( далее- заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления им транспортным средством, допустимых доказательств его отказа от прохождения освидетельствования материалы дела не содержат. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Плотников А.О. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства по жалобе был надлежаще извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с этим судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Плотникова А.О.

В судебном заседании представитель Плотникова А.О.- Мужиков В.А. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить. Считает, что не представлено доказательств факта управления Плотниковым А.О. автомобилем, имеются нарушения при оформлении процессуальных документов – протокол об административном правонарушении составлен некорректно, протокол по времени составлен раньше, чем был составлен акт медицинского освидетельствования.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Плотников А.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в районе указанного дома Плотников А.О. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, не согласился с результатами освидетельствования, вначале согласился пройти медицинское освидетельствование, но в последствии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д.2)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.О. отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). (л.д. 3)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Плотникова А.О. установлено состояние алкогольного опьянения ( показания прибора 1.096 мг\л), с результатами Плотников А.О. не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. ( л.д.4-5)

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Плотникова А.О. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования, а также наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 7)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Плотников А.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ( л.д.8)

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ФИО2 выявлен факт управления автомобилем Плотниковым А.О. с признаками опьянения, последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 9)

На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи процедуры оформления административного правонарушения отчетливо зафиксирован факт отказа Плотникова А.О. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 13, 30)

Из показаний свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от дежурного получил информацию о том, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя с признаками опьянения. Приняв вызов, он в составе экипажа проследовал на <адрес>. Указанный автомобиль ими был остановлен на кольце <адрес> и <адрес>. Передние стекла автомобиля были завешаны сетчатыми шторками. В машине Плотников А.О. находился один, без пассажиров. Плотников А.О. вышел из авто, представился. Далее, водителя пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ. Во время оформления документов у водителя были выявлены признаки опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Сначала водитель с данным результатом согласился, но при подписании акта о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал отметку о несогласии, после чего Плотникову А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что водитель ответил согласием. По прибытию на <адрес>, Плотников А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано врачом в акте.

Из показаний свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе а/п №. От дежурного поступила ориентировка, приняли и поехали на предполагаемое место. На кольце <адрес> – <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>. Составили в отношении водителя протокол по ст. 12.5 КоАП РФ. Далее, в связи с наличием у водителя признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель стал отрицать факт управления транспортным средством. Факт управления автомобилем Плотниковым А.О., зафиксирован на видео, когда останавливали автомобиль, то автомобиль остановился в зоне видимости регистратора, ему был виден водитель указанного автомобиля, в машине он находился один. Именно Плоников А.О. вышел с водительского места. Плотников А.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом сначала согласился, что зафиксировано на видеозаписи. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель указал, что не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. По приезду на <адрес>, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача, который зафиксировал отказ в акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Плотникова А.О. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, Плотников А.О. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства.

Из содержания указанных протоколов следует, что Плотников А.О. все протоколы подписал, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, то есть воспользовался своим правом на защиту.

Основанием для направления Плотникова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил дорожного движения.

Довод защиты о том, что исследованная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозапись не содержит никакой информации о факте управления Плотниковым А.О. автомобилем, является несостоятельным, в материалах дела имеется представленная сотрудниками полиции видеозапись, на которой усматривается факт управления Плотниковым А.О. транспортным средством ( л.д.31).

Вопреки доводам защиты, факт управления транспортным средством Плотниковым А.О. был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано: разъяснение инспектором ДПС оснований отстранения Плотникова А.О. от управления транспортным средством; его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; разъяснение Плотникову А.О. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает последовательность процессуальных действий инспектора ДПС и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данная видеозапись, вопреки доводу защиты, является допустимой и является доказательством по делу, получила правильную правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями закона. Относимость представленной видеозаписи подтверждается другими материалами дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, дали показания в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Уточнение времени отказа Плотникова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования при судебном разбирательстве не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку указанный недостаток протокола нельзя отнести к существенным, поскольку он устраним при рассмотрении дела по существу.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности Плотникова А.О. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного Плотниковым А.О. верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плотникова А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.О., оставить без изменения, жалобу Плотникова А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу.