Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2015 от 02.03.2015

ДЕЛО № 1-176/2015г.

Поступило в суд – 02.03.2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «18» мая 2015 г.

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

с участием прокурора Родина М.О.,

подсудимой Денисенко,

защитника Хоменко В.А. по удостоверению № и ордеру № Кировской коллегии адвокатов,

защитника Краева Ю.П. по удостоверению № и ордеру № Октябрьской коллегии адвокатов НСО

защитника МА по удостоверению № и ордеру № Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисенко, /дата/ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, ХХ, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т АН О В И Л:

Подсудимая Денисенко совершила умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2013 года по июнь 2014 года Денисенко, без оформления с МО. трудовых отношений, в порядке, установленном законодательством РФ, используя фирменное наименование ХХХ», находясь по адресу: <адрес>, осуществляла полномочия по приему денежных средств от физических лиц за реализацию туристического продукта, предоставляемого КТ», на основании Субагентского договора № от 01.10.2013г., заключенного данным обществом с МО

18.04.2014г. П, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2014г. в кассу МО. внесены денежные средства в сумме 80 740 рублей в качестве бронирования авиабилетов.

24.04.2014г. денежные средства, поступившие в кассу МО. от П, на основании указанного Субагентского договора № от 01.10.2013г., внесены на расчетный счет КТ в качестве бронирования авиабилетов.

В период с 18.04.2014г. по 20.06.2014г., в неустановленное время, у Денисенко, знавшей о внесении П, денежных средств в сумме 80 740 рублей качестве бронирования авиабилетов, возник умысел, на хищение имущества последнего путем обмана и злоупотребления доверием, путем погашения задолженности, образовавшейся у МО перед клиентами в результате использования денежных средств, ранее внесенных последними в кассу МО для оплаты путевок, в личных целях, денежными средствами, принадлежащими П, и внесенных им в качестве оплаты брони на приобретение авиабилетов и размещенных на счете КТ».

Реализуя данный умысел, 20.06.2014г. в дневное время Денисенко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратилась в офис КТ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между МО от имени которого она осуществляла деятельность и КТ», в силу наличия Субагентского договора № от /дата/, вводя в заблуждение сотрудников данного общества, относительно своих истинных намерений, предоставила изготовленное ею гарантийное письмо от /дата/, указав в качестве гаранта «ХХХ согласно которого дала указание о перечислении денежных средств, поступивших от П, в качестве бронирования авиабилетов в счет оплаты имеющейся задолженности у МО. по заявке № на сумму 57 400 рублей и заявке № на сумму 43 990 рублей, образовавшейся в результате использования данных денежных средств, ранее внесенных клиентами, в своих личных целях.

При этом Денисенко, вводя в заблуждение сотрудников КТ пообещала, что в срок до /дата/ перечислит денежные средства для оплаты брони по авиабилетам П, по заявке 333172, не имея намерений в действительности исполнить обещанное.

/дата/ сотрудники КТ воспринимая сведения, указанные в гарантийном письме, представленном Денисенко, как достоверные, а действия последней, действующей от имени МО как законные, перечислили денежные средства в сумме 80 740 рублей, принадлежащие П, размещенные на счете КТ в качестве оплаты брони по указанным заявкам № и №. Тем самым Денисенко, своими действиями похитила у П, денежные средства в сумме 80 740 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Ущерб не возмещен.

Действия Денисенко органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ,как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Денисенко, в присутствии адвоката, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Денисенко свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением и исковыми требованиями потерпевшего, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявила добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник МА в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», так как Денисенко как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, имеющее на иждивении двух несовершеннолетних детей подпадает в действие указанного постановления об амнистии.

Подсудимая Денисенко также не возражала против удовлетворения ходатайства ее адвоката о прекращении уголовного дела, так как полностью признала свою вину, является матерью одиночкой, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершила преступление впервые.

Потерпевший П при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по амнистии полагался на усмотрение суда, просил при этом разрешить вопрос его исковых требований в размере 80740 рублей к подсудимой.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возможно прекратить вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседаниив случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу пп.1 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», прекращаются находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 12 настоящего Постановления, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно пп.7 п.1 настоящего Постановления освобождаются от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, женщины, имеющие несовершеннолетних детей.

Учитывая что Денисенко впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судима, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно, признала свою вину полностью, исковые требования потерпевшего также признала в полном объеме, суд находит, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254УПК РФ возможно прекращения уголовного дела в отношении Денисенко в вследствие акта об амнистии.

Гражданский иск потерпевшего П на сумму 80 740 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен незаконными действиями Денисенко, признавшей данные исковые требования в полном объеме в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 254, 256 УПК РФ, пп.1 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Денисенко, /дата/ года рождения, уроженки г. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ст.159 ч. 2 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1, п. 3, ст.254 ч.1 УПК РФ, в связи с примирением акта об амнистии, предусмотренного Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Денисенко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Исковые требования П удовлетворить. Взыскать с Денисенко в пользу П в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80740 (восемьдесят тысяч семьсот сорок) рублей.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, в сумме 660 рублей 00 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 18.04.2014г., копию гарантийного письма КТ от 20.06.2014г., копию списка забронированных заявок МО, хранящихся при материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В. Мильчевский