Решение по делу № 2-1403/2018 ~ М-287/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченкова С.Н. к Кузнецовой А.И. о переводе прав и обязанностей как приобретателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, третье лицо – Матвеева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Демченков С.Н. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/2 и 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение являлась Матвеева Н.В. В < Дата > ему стало известно, что Матвеева Н.В. продала свою 1/4 долю квартиры Кузнецовой А.И. О намерении совершить сделку, как участнику долевой собственности, ему сообщено не было. В < Дата > Матвеева Н.В. по электронной почте направляла предложение о выкупе доли за 500000 рублей; на указанное предложение истцом по электронной почте было выслано письмо о согласии на покупку доли за 400000 рублей. Указывает, что не согласен с указанной сделкой, и желает приобрести спорную 1/4 долю в праве на жилое помещение. Просит перевести на истца права и обязанности Кузнецовой А.И., как приобретателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Истец Демченков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Новикова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец не был должным образом, как того требует гражданское законодательство, извещен о намерении ответчицы продать свою долю. Заказную корреспонденцию, отправленную Матвеевой Н.В. и нотариусом, не получал.

Ответчица Кузнецова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. (л.д. №).

Представитель ответчицы по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что Кузнецова А.И. приобрела спорное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством. Мать ответчицы – ФИО8 объявление о продаже спорной доли в квартире увидела на сайте «Авито», после чего связалась в < Дата > с продавцом – Матвеевой Н.В., пояснившая, что имеется другой сособственник, которому предложено выкупить долю. В случае его несогласия, 1/4 доля в квартире может быть продана ей. В < Дата > ответчик заключила договор купли-продажи с Матвеевой Н.В., цена объекта составила 400000 рублей.

Третье лицо Матвеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения. (л.д. №).

Заслушав представителей, допросив свидетелей, исследовав иные представленные доказательства и дав всем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Приведенные положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Судом установлено, что Демченков С.Н. является собственником 1/2 и 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 39№ от < Дата > и № от < Дата >.

Согласно выписке из ЕГРП от < Дата > собственником 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение с < Дата > являлась Матвеева Н.В.

< Дата > Матвеева Н.В. направила почтовым уведомлением Демченкову С.Н. предложение о намерении продать ему свою 1/4 долю квартиры по адресу: < адрес >. < Дата > заказное письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Согласно ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 44 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств; по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления, в свидетельстве могут указываться содержание полученного на заявление ответа или информация о том, что ответа к назначенному сроку не последовало.

Повторно, < Дата > Матвеева Н.В. письмом исх. № через нотариуса < адрес > ФИО9 направила Демченкову С.Н. по адресу: < адрес > заявление о намерении продать принадлежащую ей 1/4 долю в указанной квартире за 400 000 рублей с предложением купить указанную долю недвижимого имущества.

В случае согласия на выкуп доли по данной стоимости, Демченкову С.Н. было предложено в течение месяца с момента получения заявления заключить с Матвеевой Н.В. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за указанную цену. Ответ предложено дать по адресу Матвеевой Н.В.: < адрес >.

Поскольку Демченков С.Н. не сообщил ни нотариусу, ни Матвеевой Н.В. о своем желании или отказе приобрести 1/4 доли квартиры в праве общей долевой собственности, < Дата > Матвеева Н.В. и Кузнецова А.И. заключили договор купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: < адрес >. Переход права собственности от Матвеевой к Кузнецовой на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРП от < Дата >.

Настаивая на исковых требованиях, истец указывает, что о намерении совершить сделку купли-продажи ему, как участнику долевой собственности, сообщено не было, никаких писем он не получал.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией истца, ввиду отсутствия доказательств не вручения ему извещений по причинам от него независящим.

Так, в соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

В материалах дела имеются выписки из реестра отслеживания почтовых отправлений Почты России, согласно которым < Дата > извещение Матвеевой Н.В. Демченкову С.Н. прибыло в место вручения – < адрес >, < Дата > срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

< Дата > извещение нотариуса ФИО9 Демченкову С.Н. прибыло в место вручения, < Дата > срок хранения истек, извещение выслано обратно отправителю.

Из письменных возражений Матвеевой Н.В. на исковое заявление, пояснений представителя ответчика по доверенности Смирновой Е.В. в судебных заседаниях следует, что с момента регистрации права собственности (< Дата >.) на 1/4 доли в праве на жилое помещение, Матвеева Н.В. неоднократно (по телефону, электронной почте и почтовым отправлением с уведомлением) предлагала Демченкову С.Н. выкупить ее долю, указывая при этом цену 1/4 доли.

Истец Демченков С.Н. и его представитель по доверенности Новикова Н.Н. в ходе судебного разбирательства также подтвердили имевшую место быть переписку по электронной почте между Демченковым С.Н. и Матвеевой Н.В. по поводу купли-продажи доли квартиры.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также сторонами, что с < Дата > по < Дата > между истцом и Матвеевой Н.В. по электронной почте велась активная переписка о продаже спорной доли в квартире, о цене продаваемого объекта.

Так, согласно сообщению Матвеевой Н.В. от < Дата >, она предложила выкупить свою долю за 500000 рублей. < Дата > цена была ею снижена до 400000 рублей, предложение Демченкова С.Н. о выкупе за 200000 рублей, ею не принято.

По сообщению Демченкова С.Н. от < Дата > Матвеевой Н.В., зафиксированному и удостоверенному нотариусом < адрес > ФИО10, истец предложил выкупить 1/4 долю квартиры за 400000 рублей с отсрочкой платежа на 5 лет, т.е. до < Дата >. < Дата > Матвеева Н.В., не согласившись с данным предложением, в своем сообщении, еще раз предложила решить данный вопрос, при этом сослалась на отправку ею заказной корреспонденции. < Дата > Демченков С.Н. в ответе предложил выкупить спорную долю уже за 150000 рублей.

Обосновывая свои доводы о невозможности получения заказной корреспонденции от нотариуса в < Дата >, Демченков С.Н. и его представитель Новикова Н.Н. ссылались на отсутствие Демченкова С.Н. в < адрес > с < Дата > по < Дата > в связи с туристической поездкой во < адрес >, о чем представили копию заграничного паспорта Демченкова С.Н. с отметками о пересечении границы.

Вместе с тем, суд считает данный довод несостоятельным.

По запросу суда врио нотариуса ФИО9 – нотариусом ФИО11 представлена копия конверта, в котором находилось извещение Матвеевой Н.В. о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Указанное письмо было направлено Демченкову С.Н. < Дата >, < Дата > была неудачная попытка вручения истцу заказного письма, в последствии отправленное < Дата > по истечении срока хранения, т.е. уже в период нахождения истца в г.Калининграде и который, при должной осмотрительности, имел возможность получить указанное письмо и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако, уклонился от получения почтовой корреспонденции. Указанное подтверждается свидетельством о направлении заявления и (или) документов от < Дата >, выданным нотариусом ФИО9

Кроме того, суд принимает во внимание, что первичное заказное письмо Матвеевой Н.В. от < Дата > с предложением выкупа доли также не было получено Демченковым С.Н. и отправлено обратно отправителю < Дата >. Следовательно, истец от получения почтового отправления уклонился, и Матвеева Н.В. обратилась к нотариусу для отправки нотариального извещения.

Суд считает, что доказательств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений от Матвеевой Н.Н., истцом не представлено.

Довод истца о плохом состоянии почтового ящика, суд считает надуманным. На представленной самим истцом фотографии почтового ящика видно, что все почтовые ящики в подъезде жилого дома находятся в исправном состоянии, имеют замки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт направления Демченкову С.Н. заказной корреспонденции стороной ответчика подтвержден.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поэтому само по себе то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продаже доли в квартире.

Таким образом, поскольку почтовые отправления не получены истцом по собственной инициативе, то есть, по обстоятельствам, зависящим от истца, сообщение нотариуса и предложение Матвеевой Н.В. о покупке спорной доли суд признает доставленным истцу.

В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели со стороны истца – ФИО13, ФИО14 и ответчицы – ФИО8, ФИО15

Свидетель ФИО13 показала, что Демченков никакой почтовой корреспонденции с предложением выкупить долю спорного жилого помещения не получал. Поскольку подъездная дверь часто бывает открытой, в подъезд можно попасть без труда, а когда приносят почтовую корреспонденцию, ее оставляют в дверях, иногда на полках в подъезде; довольно часто корреспонденция теряется, ее можно даже изъять из почтового ящика.

Суд критически относится к данным показаниям, так как свидетель – сожитель истца и заинтересована в исходе дела.

Свидетель ФИО14 показала, что длительное время снимает жилое помещение в данном доме, Демченков ее сосед. В конце августа прошлого года он уезжал, и попросил ее приглядывать за почтой.. Почему супруга Демченкова не забирала почту из почтового ящика – не знает. В начале сентября он вернулся, и она (свидетель) передала ему всю почтовую корреспонденцию, которая доставлялась: рекламу, квитанции по оплате коммунальных услуг, газеты; почтовых уведомлений о заказной корреспонденции не было. Ранее Демченков не просил ее забирать почту. С его женой не знакома.

Суд также критически относится к данным показаниям, противоречащим иным доказательствам по делу.

Свидетель ФИО8 – мать ответчицы – показала, что по просьбе дочери выделила денежные средства на покупку комнаты. Объявление о продаже комнаты по < адрес > увидела на сайте «Авито», созвонилась с продавцом Матвеевой Н.В., которая сообщила, что можно приехать и посмотреть комнату. На осмотр комнаты поехала вместе с подругой, беспрепятственно зашли в подъезд, поскольку из него выходили две женщины, возле квартиры встретили Демченкова. На просьбу посмотреть комнату, он ответил, что комната не продается и в квартиру не впустил. Тем не менее, договор купли-продажи был подписан между Матвеевой Н.В. и дочерью Кузнецовой А.И., о чем сообщено Демченкову. В дальнейшем, Демченков писал ей (свидетелю), что может выкупить спорную долю, однако цену, за которую готов ее выкупить, не озвучивал.

Свидетель ФИО15 пояснила, что по просьбе ФИО8 ходила вместе с ней смотреть комнату в квартире на < адрес >. Сама в квартиру не заходила, ждала Тимофееву на улице. Слышала разговор Демченкова и своей подруги в подъезде.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, факт нарушения преимущественного права истца на покупку 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку продавец доли (Матвеева) выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Указанные условия Матвеевой Н.В. при продаже доли Кузнецовой А.И. изменены не были,

Суд приходит к выводу, что ответчиком права истца не нарушены, заключение договора купли-продажи спорной доли квартиры между ответчиком и Матвеевой Н.В. произведено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Демченкова С.Н. к Кузнецовой А.И. о переводе прав и обязанностей как приобретателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья