Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15847/2016 ~ М-9374/2016 от 20.06.2016

2-15847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкиной ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самошкина Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 134 211 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,9% годовых. При этом в типовую форму договора было включено условие в виде обязанности заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты в размере 32 210,64 рублей, которая была удержана ответчиком. Полагая, что взимание указанной комиссии является незаконным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей», просит признать недействительными условия договора в части возложения на нее обязанности по уплате платы за включение в программу защиты заемщиков; взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков и комиссии за выдачу кредита в размере 32 210,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 001,65 рублей, оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Захаренко Т.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Самошкиной Е.П. ОО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 134 211 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,9% годовых.

В форму заявления-оферты на получение кредита в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора Самошкиной Е.П. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, согласно которому Самошкина Е.П. уведомлена о том, что страхование – это ее личное желание, а не обязанность, страхование не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из выписки по лицевому счету Самошкиной Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета истца списана сумма в размере 32 210,64 рублей в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Представитель ответчика Захаренко Т.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснила, что до подписания заявления оферты заемщик был ознакомлен с условиями кредитования. До заемщика доведена информация, что такое страховая плата, сумма страхования, комплекс услуг, которые оказывает банк. До заемщика доведена информация, что может застраховаться с любой иной СК. Право выбора СК у заемщика было. Доведена информация, что страхование не влияет на решение банка на выдачу кредита. У заемщика была возможность выйти из программы страхования в течение 30 дней, данная информация была доведена. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за программу страхования. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Как следует из заявления на участие в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным, понимает, что в любой момент может выйти из программы страхования. Договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем условиям договора. В данном случае добровольно достигнуто соглашение по всем условиям договора. До заемщика была доведена вся информация. Услуга оказана заемщику с его согласия. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключение договоров, по своему усмотрению определяют их условия.

В данном случае стороны при заключении кредитного договора добровольно, в том числе истец, согласовали в нем условие о страховании жизни и здоровья.

Истцом не предоставлено доказательств того, что страхованием Банком обусловлена выдача кредита, а также того, что страхование произведено до получения суммы кредита, что свидетельствует о том, что данная сумма не является убытком истца, подлежащим взысканию в его пользу в связи с недействительностью условий договора. Кроме того, как следует из содержания заявления-оферты со страхованием, подписанных истцом, Самошкина Е.П. добровольно выразила свое согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, заявление ею лично подписано.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписал заявление и согласился на страхование, подписав заявление, добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования, самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией - ЗАО «Страховая компания МетЛайф», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также Истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании: кроме того, из заявления следует, что истец, имел возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования, навязанности услуги, суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доводы истца в обоснование требований о невозможности предоставления кредита без страхования, не предоставления информации, являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела, и исследованными судом доказательствами.

Условия предоставления кредита, также как и сам кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании и не свидетельствуют, что отказ от подключения к программе страхования влечет отказ в заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается то, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.

По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о навязанности услуги по страхованию, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Самошкиной Е.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в связи с чем, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самошкиной ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова