Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2019 ~ М-3893/2019 от 10.06.2019

50RS0039-01-2019-005513-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -4356/19 по иску Марусова М. Н. к Волковой Е. А., Волкову И. В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -

установил:

Истец- Марусов М.Н. обратился в суд с иском к Волковой Е.А. о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Марусовым М.Н и Волковой Е.А, ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Волковой Е.А на указанное имущество, внести в ЕГРН запись о праве собственности Марусова М.Н. на указанное имущество (л.д. 5-6 т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что по договору купли-продажи от <дата> истец продал ответчику Волковой Е.А земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Сделка заключена формально, не преследуя цели осуществления действий по отчуждению и приобретению недвижимого имущества. Земельный участок и дом остались в пользовании истца Марусова М.Н., денежные средства за приобретенное имущество ответчиком Волковой Е.А. не передавались. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждаются документами по уплате истцом Марусовым М.Н. налога на спорное имущество, договором страхования спорного имущества от имени истца Марусова М.Н., наряд-заказами на выезд специалиста для обслуживания и ремонта отопительного котла, установленного в спорном доме, от имени истца Марусова М.Н., и другими доказательствами( л.д. 5-6т1). В судебном заседании истец Марусов М.Н. доводы иска поддержал.

Определением суда от 30.07.2019г, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков И.В.

Ответчик- Волкова Е.А. в лице представителя по доверенности ( л.д. 172т1) Негорюхиной О.В. иск признала.

Ответчик- Волков И.В. иск не признал, представил письменные объяснения ( л.д. 188-193т1), в которых ссылался на то, что на момент заключения сделки он и Волкова Е.А. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района <адрес> от 06 мая 2019 года, вступившим в законную силу только 07 июня 2019 года. Фактически семья распалась в феврале 2019 года по инициативе Волковой Е.А. Подтверждением того, что оспариваемая сделка была направлена на покупку объектов недвижимости в совместную собственность супругов, является то, что для совершения сделки купли-продажи им было выдано согласие <номер> от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Светелкиной О.Ю. Как следует из оспариваемого договора, между Марусовым М.Н., с одной стороны, и Волковой Е.А., с другой стороны, был заключен письменный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от <дата>, подписан сторонами, по всем существенным условиям достигнута договоренность. Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 27.04.2018г произведена государственная регистрация перехода права собственности. Считает, что отсутствуют законные основания для признания оспариваемой сделки мнимой, а действия истца, являющегося двоюродным братом Волковой Е.А, по обращению в суд направлены на вывод спорного имущества из режима совместной собственности и являются злоупотреблением правом (л.д. 188-193т1). В судебном заседании ответчик Волков И.В. и его представитель по доверенности (л.д. 143т1) Стефанишина С.В. указанные возражения поддержали и просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок этого вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не намереваются ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Марусов Н.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.12.2016г ( л.д. 128-131т1). 21.09.2017г между Марусовым Н.Ю. и Марусовым М.Н. был заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома ( л.д. 69-70т1).

04.04.2018г между Марусовым М.Н. и Волковой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 7-9т1).

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость объектов недвижимости, передаваемых по договору, составляет 800 000руб ( л.д.7т1).

Согласно п.2.2 договора, денежные средства в сумме, указанной в п.2.1. договора, подлежат к оплате покупателем продавцу путем перечисления на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами, в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ( л.д. 8т1).

Из п.3.1. договора следует, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты подписания договора ( л.д.8т1).

<дата> между Марусовым М.Н. и Волковой Е.А подписан передаточный акт к договору купли-продажи, из которого следует, что Марусов М.Н передал Волковой И.В. указанное имущество ( л.д.10т1).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 27.04.2018г ( л.д.13, 17т1).

В обоснование требований о мнимости договора купли-продажи истец ссылался на то, что спорный земельный участок и жилой дом принадлежали его родителям Марусову Н.Ю. и Марусовой Т.А. В отношении его отца было возбуждено уголовное дело. В 2017г отец подарил ему указанный дом и земельный участок. В 2018г адвокат отца рекомендовал переоформить указанное имущество на иное лицо, ссылаясь на возможную угрозу конфискации. С согласия родственников в апреле 2018г это имущество было формально переоформлено на его двоюродную сестру Волкову Е.А, при этом никакие денежные средства не передавались, имущество из владения его семьи (он и родители) не выбывало. Данные доводы истца подтверждаются отсутствием расписок о передаче денежных средств, признаны и не оспариваются ответчиком Волковой Е.А, а также подтверждаются представленными банковскими выписками по счетам Марусова М.Н, из которых следует, что платежей по указанному договору на его счет не поступало; а также письменными документами (счетами на оплату, квитанциями, договорами), подтверждающими факт несения семьей Марусова М.Н. расходов по страхованию и содержанию спорного имущества по настоящее время (л.д. 23-139т2). Представитель ответчика Волковой Е.А. также представила суду доказательства отсутствия у ее доверителя как средств на приобретение спорного имущества, так и необходимости его приобретения, поскольку семья В. владела дачей (домом и земельным участком) по адресу: <адрес>( л.д. 152-155т2) и незадолго до оспариваемой сделки приобрела с использованием ипотечного кредита квартиру в <адрес> ( л.д. 32-40т3).

Ответчик Волков И.В. не оспаривал факт отсутствия у его семьи средств на приобретение спорного имущества, но указывая, что они изыскали денежные средства- получили их от родственника Пронина Д.В. С полученными от Пронина Д.В. 800 000руб и выданным им нотариально удостоверенным согласием на сделку его супруга- Волкова Е.А. уехала в Подмосковье на оформление сделки. По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Пронин Д.В., который сообщил о передаче им 03.04.2018г семье В. 800 000руб. для вложения в приобретение недвижимости в Раменском районе. Однако, показания свидетеля в подтверждение передачи денежных средств являются недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, и не могут расцениваться как подтверждение указанного факта. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств.

Доводы ответчика об оформленном им нотариально удостоверенном согласии на сделку, сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку из дела правоустанавливающих документов усматривается, что данный документ на сделку и на государственную регистрацию не представлялся ( л.д. 77-87т1).

Тот факт, что сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Свидетель Семенова О.А. ( мать ответчицы Волковой Е.А) показала суду, что Марусов М. является ее племянником, с сестрой у нее близкие отношения. Осенью 2017 года в отношении мужа сестры было заведено уголовное дело и до апреля 2018 года все было тихо. Примерно 2 апреля ей позвонила сестра и сказала, что по совету адвоката надо оформлять дачу на кого-то другого. Они решили оформить дачу на Е.. Волков И.В. знал, что дачу переоформляют только, чтобы помочь сестре и разговора о деньгах не было. С деньгами в то время у В. было очень туго, она продала свою квартиру и отдала деньги дочери, чтобы она могла приобрести квартиру себе и мужу. Все, что зарабатывал Волков И.В, отдавали на ипотеку, они не могли нанять рабочих, чтобы сделать в квартире ремонт. Никаких разговоров по поводу денег за дом, не было. Потом про эту дачу вообще забыли, вопрос о даче возник тогда, когда начался раздел имущества во время развода. Ее сестра звонила Волкову И.В, он ее убеждал, что не будет претендовать на чужое и будут делить только совместно нажитое. На дачу он не претендовал и договор даже не видел. На дачу сестры они ездили редко- 1 раз в год. Волков И.В. там никогда ничего не делал. Его там никто не знает. Ездили всегда «на дачу к тете Тане». Они жили в ее ( свидетеля) квартире в <адрес> одной семьей: она, дочь, зять и их дети. Свидетель Семенов Р.А. показал суду, что Марусов М.Н. его двоюродный брат, Волкова Е.А. родная сестра. В начале апреля 2018г ему позвонила сестра и попросила ее встретить на вокзале, чтобы отвезти в г.Раменское, чтобы переоформить дачу родной тети- Марусовой Татьяны. Он попросил сослуживца встретить сестру, так как сам не мог. Об условиях сделки он знает, что участок переписывали фиктивно. Участок переписывали, потому что дядя находился под следствием. Разговоров о сумме не было. Сестра сказала, что нужно было срочно переписать. Каждые выходные он приезжает в гости, там все время проживает тетя Таня. Свидетель Лоренц А.Ю. показал суду, что является сослуживцем Семенова Романа. Он попросил его встретить сестру, так как сам не мог. Он мог выполнить просьбу, согласился и поехал за его сестрой. Это было в 2018 году 4 апреля. Он встретил ее на вокзале и повез в г. Раменское. Дождались Марусова и они ушли. Потом он отвез ее в Ногинск. Она разговаривала по телефону, он понял, что она едет что-то переоформлять, но не купля- продажа. Когда ехали обратно, Е. в шутку сказала, что теперь стала владельцем дома.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Допрошенный по ходатайству Волкова И.В. свидетель Пронин Д.В. показал суду, что В. сказали, что после покупки недвижимости семья, которая продала, будет пользоваться и проживать в доме, срок не обговаривался. Сам ответчик Волков И.В. пояснил суду, что в условиях сделки было, что семья Марусовых будет проживать в данном доме дальше. На сегодняшний день семья Марусовых пользуется этим имуществом. Никаких доказательств, что оплата за дом производилась, нет. Что также подтверждает доводы истца об отсутствии у сторон намерения по фактическому исполнению договора купли-продажи.

С доводами ответчика Волкова И.В о том, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора от <дата> свидетельствует о действительности договора купли-продажи, суд не может согласиться, поскольку из объяснений сторон сделки следует, что сделка была формальной, заключена для вида; заключая соглашение о расторжении договора, они намерены были возвратить первоначальное положение, но в виду возникшего спора о разделе имущества между В. и принятых мерах обеспечения, в регистрации данного соглашения было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, тогда как ответчиком Волковым И.В не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям истца по отчуждению недвижимого имущества, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, доказательств оплаты стоимости имущества и получения денежных средств истцом, ответчиком Волковым И.В. суду не представлено, спорный земельный участок и жилой дом из фактического владения семьи истца не выбывали. Ответчики расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в спорной жилом доме не зарегистрированы, в него не вселялись, и до настоящего времени в нем не проживают и не пользуются земельным участком при доме. Сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, не свидетельствует об исполнении оспариваемой сделки.

Доводы ответчика Волкова И.В. о злоупотреблении правом со стороны истца, так как иск направлен на вывод спорного имущества из числа супружеского, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела утверждения ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи является действительной сделкой, при заключении указанного договора стороны имели намерение на заключение сделки, влекущей соответствующие правовые последствия; о том, что сделка фактически исполнена, что ответчиком были переданы истцу денежные средства в счет оплаты покупаемого имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами.

В связи с признанием оспариваемой сделки мнимой, следует применить правовые последствия ничтожной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Волковой Е.А на указанное имущество, внести в ЕГРН запись о праве собственности Марусова М.Н. на указанное имущество.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 167, 170 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата>г между Марусовым М. Н. и Волковой Е. А., ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Волковой Е. А. на указанное имущество, внести в ЕГРН запись о праве собственности Марусова М. Н. на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2019г.