Решение по делу № 2-661/2017 ~ М-492/2017 от 11.04.2017

***

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года

№ 2-661/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова В. А. к Проскурякову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

Татаринов В. А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Проскурякова И. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб., убытки в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под его /истца/ управлением, и транспортного средства марки « *** *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Проскурякова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему /истцу/ транспортное средство было повреждено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Проскурякова И.А., который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата ДПС ГИБДД, не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки « *** ».

В соответствии с выводами заключения, составленного ООО « *** », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составила *** руб. Кроме того, им /истцом/ были понесены дополнительные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб. Общая сумма убытков истца составила *** руб.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, виновником был представлен просроченный страховой полис ПАО «Росгосстрах» № со сроком действия до дата, который на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, в связи с чем считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Татаринов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подпиской (л.д.48), в письменном заявлении не возражал против рассмотрения в отсутствие ответчика дела в порядке заочного производства (л.д.47).

Ответчик Проскуряков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.38,61). Ответчику Проскурякову И.А. было направлено исковое заявление истца Татаринова В.А. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления (л.д.24-25,44).Ответчик Проскуряков И.А. о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика Проскурякова И.А. в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения истца Татаринова В.А., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе представленного по запросу суда УМВД России по г.Екатеринбурга административного материала (л.д.49-49-54), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), дата в 09 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Токарей, д.26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Проскурякова И.А., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Татаринова В.А.(л.д.5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.6) следует, что водитель Проскуряков И.А. не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Проскурякова И.А.

Вместе с тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя в причинении вреда в виду следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Проскурякова И.А., данных им 05.04.2017(л.д. 54), следует, что он дата, управляя личным технически исправным транспортным средством, двигаясь по ул.Токарей в сторону ул.Татищева по центральному ряду со скоростью около 40 км/ч, не учел дорожных условий и допустил столкновение с транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В данном происшествии считает себя виновным, поскольку двигался сзади и не рассчитал условий дорожного покрытия.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой, подписанной участниками и выразившими с ней согласие (л.д.52), объяснениями Татаринова В.А. от дата (л.д.53). Данные доказательства не противоречат друг другу и иным материалам по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что само по себе обстоятельство того, что Проскуряков И.А. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, суд исходит из презумпции вины в нем Проскурякова И.А., поскольку вина последним в установленном порядке не оспорена, доказательств иного не представлено, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено и не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Проскурякова И.А. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение его вину вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе объяснения Проскурякова И.А. свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Проскуряковым И.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Татаринов В.А. являлся собственником транспортного средства марки « *** *** », государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.15), паспортом транспортного средства <адрес>, выданным дата Центральной акцизной таможней (л.д.7), а также сведениями, предоставленными по запросу суда Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Отделением ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области (л.д.56-57,37).

Основанием приобретения Татариновым В.А. права собственности на транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, являлся договор купли-продажи, заключенный дата с Маминой Н.А. (л.д.58).

Гражданская ответственность истца Татаринова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия № (л.д.5).

Судом также установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу Татаринову В.А. транспортного средства марки « *** », повреждены задний бампер, дверь багажника, задний левый фонарь, парктроники, фаркоп (л.д.5).

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения транспортного средства и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорены.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Отделением ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области (л.д.56-57,37), на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Проскурякову И.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Проскуряковым И.А. представлен полис ОСАГО серия №, выданный ПАО «Росгосстрах» (л.д.5).

Согласно сведениям, полученным с информационного сайта Российского Союза автостраховщиков, срок действия полиса ОСАГО серия № был установлен с дата по дата, на дата полис ОСАГО серия № не действовал (л.д.21-22).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности, согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Проскуряков И.А. владел источником повышенной опасности - транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак № на законном основании и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в отсутствие страхования риска гражданской ответственности, должен нести, он как законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », выполненной ООО « *** », стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - *** руб. *** коп. (л.д.8-19). Расчет данной калькуляции произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из материалов дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно размера взыскиваемого истцом материального ущерба, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно, в размере *** руб.

Таким образом, требования истца Татаринова В.А. о взыскании с ответчика Проскурякова И.А. материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом Татариновым В.А. были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией №. Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Указанная сумма *** руб. является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, истцом Татариновым В.А. при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу Татаринову В.А. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Проскурякова И.А. в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Татаринова В. А. к Проскурякову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Проскурякова И. А. в пользу Татаринова В. А. материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 558 руб., убытки в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 тыс. руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2076 руб. 74 коп., всего - 64 634 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***