Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1794/2021 ~ М-315/2021 от 25.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>.

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колобова И. Г. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колобов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, после смерти своей матери – Колобовой Г. С. умершей <дата>, и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

В судебное заседание Колобов И.Г. и его представитель Елисеев Д.В. не явились повторно, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился повторно, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колобова И. Г. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Колобову И.Г., что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, данное определение может быть отменено по ходатайству.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья:                                                                 И.И. Потемкина