Решение по делу № 2-78/2014 ~ М-18/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-78/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 30 января 2014 г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Корчуганова Д.А.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук <данные изъяты> к Судаковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Судаковой Н.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес> на мини-рынке гражданка Судакова <данные изъяты> нанесла ей <данные изъяты> ударов руками в область головы и лица. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судакова Н.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Считает, что действиями Судаковой Н.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Полищук Т.А., её представитель Ковальский С.Н. поддержали исковые требования в полном объёме. Полищук также просила взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Судакова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с приговором мирового судьи не согласна, телесные повреждения истице не причиняла, пропустила срок обжалования приговора. С размером компенсации морального вреда также не согласна, имеет состав семьи <данные изъяты>, доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Заслушав стороны, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования Полищук Т.А. подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судакова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Судакова Н.В. в районе павильона «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, рукой нанесла Полищук Т.А. не менее <данные изъяты> ударов по голове, лицу, в результате чего причинила Полищук Т.А. телесные повреждения - <данные изъяты>, которые образовались в срок не задолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., от воздействия /ий/ твердым тупым предметом /ами/, не исключается при обстоятельствах, указанных Полищук Т.А., которые как в отдельности, так и в совокупности <данные изъяты>

Приговором суда Судаковой Н.В. назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, установлено вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию, что ответчица причинила истице побои.

Суд полагает, что ответчица своими действиями причинила Полищук Т.А. моральный вред, который обязана возместить в деньгах на основании стст.151, 1099 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный истице, выражается в ее нравственных и физических страданиях связанных с причинением ей побоев. Истица испытала физическую боль, унижение, стыд, вынуждена была ходить на работу с повреждениями лица.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчицы.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Полищук Т.А. - <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истицей, суд считает завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий, в связи с чем в остальной части иска необходимо отказать.

Доводы ответчицы о том, что он не причиняла побои истице, опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Полищук Т.А. подлежат взысканию <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг, соответствуют сложности дела, проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний, требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истица от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Судаковой <данные изъяты> в пользу Полищук <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Полищук <данные изъяты> в остальной части иска к Судаковой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Судаковой <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва