Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2018 ~ М-2870/2018 от 13.08.2018

№ 2-3476/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к Мельникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.03.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мельниковым С.С. был заключён договор о карте №№№.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и выпустил на его имя карту с лимитом кредитования в размере 40000 руб. Мельников С.С. при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако Мельников С.С. не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 68758,46 руб., которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

23.12.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключён договор уступки прав (требований) по договору о карте №№№ от 20.03.2012 года.

На основании изложенного, ООО «Аргумент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мельникова С.С. в свою пользу задолженность по договору о карте №№№ от 20.03.2012 года в размере 68758,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мельниковым С.С. был заключён договор о карте №№№, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчика счёт и выпустил на его имя карту с кредитным лимитом в размере 40000 руб. под 21 % годовых (л.д. 8-14).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Мельниковым С.С., однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства по договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 17-21).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес Мельникова С.С. уведомление о погашении задолженности по договору о карте №№№ от 20.03.2012 года в размере 68758,46 руб. (л.д. 30). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

23.12.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключён договор цессии №№№ от 20.03.2012 года, по которому ООО «Аргумент» были уступлены права требования к должнику Мельникову С.С. (л.д. 32-34).

В этой связи, ООО «Аргумент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о карте.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ООО «Аргумент» о взыскания с ответчика задолженности по договору о карте №№№ от 20.03.2012 года в размере 68758,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,75 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ООО «Аргумент» о взыскании с Мельникова С.С. задолженности по договору о карте удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мельникова С.С. в пользу ООО «Аргумент» задолженность по договору о карте №№№ от 20.03.2012 года в размере 68758,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.