Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1703/2016 ~ М-800/2016 от 28.01.2016

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 1703/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>

о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 122 руб. 29 коп., 23 400 рублей в счёт уплаты товарной стоимости, судебные расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 123 руб.58 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Ссанг Янг», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3, и автомашины марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомашине марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, застрахованной по договору АвтоКАСКО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и произвел девять платежей на общую сумму 227 277 руб.71 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14 122 руб.29 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № по оценке независимой экспертной организации составляет 23 400 руб.00 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд отзыв возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по данному страховому случаю полностью, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с п.41 вышеуказанного Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Ссанг Янг», государственный регистрационный знак К № под управлением водителя ФИО3, и автомашины марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомашине марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № застрахованной по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения,

<данные изъяты> признал заявленное событие страховым случаем и произвел девять платежей на общую сумму 227 277 руб.71 коп.

Согласно отчета, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240 700 рублей (л.д.39). Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14 122 руб.29 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № по оценке независимой экспертной организации составляет 23 400 руб.00 коп (л.д.37).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 522 рубля,29 руб., в том числе, 23 400 рублей в счёт утраты товарной стоимости, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Имеющиеся противоречия в оценке суммы ущерба истца и представленных суду представителем ответчика возражений относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости могли быть устранены путем проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, против проведения и оплаты которой представитель ответчика возражал.

             Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней, ставка рефинансирования -11%, размер неустойки 1 123 руб.58 коп.: 37 522, 29*98*11/36000=1 123 руб.58 коп.

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, считает возможным взыскать с ответчику в пользу истца неустойку в размере 1 123 руб.58 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 руб.

          Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает штраф в сумме 21 261 рубль 14 копеек ((14 122,29 + 23 400 + 5 000)/2 = 21 261,14).

       Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

      Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

       Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

             В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

              Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в пользу ФИО2 14 122 руб.29 коп. в счёт возмещения суммы ущерба, 23 400 рублей в счёт утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 123 руб.58 коп., судебные расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в суме 21 161 руб.14 коп.

Взыскать со <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>

о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в пользу ФИО2 14 122 руб.29 коп. в счёт возмещения суммы ущерба, 23 400 рублей в счёт утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 123 руб.58 коп., судебные расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в суме 21 161 руб.14 коп.

Взыскать со <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

        Председательствующий судья                                М.В.Гаврилова