Решение по делу № 2-206/2020 (2-2071/2019;) ~ M-1829/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-206/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарай гражданского дело по иску Махмудова Е. А. к Соколову В. Н., администрации Красномакского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица — ФИО, нотариус <адрес> нотариального округа Булгаренко С. В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов Е.А.., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Соколову В.Н., администрации Красномакского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица - ФИО, нотариус <адрес> нотариального округа Булгаренко С.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вышеуказанный жилой дом был приобретён его матерью ФИО у Соколова В.Н. по договору купли-продажи недвижимости, заключённому ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному на Южно-Украинской товарной бирже «Восток». Договор был составлен в письменной форме, все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества были выполнены, дом передан покупателю. Вышеуказанный договор купли-продажи нотариально не удостоверялся. После оформления сделки мать истца - ФИО была внесена в Похозяйственные книги Красномакского сельского совета в качестве главы семьи по домовладению. В спорном доме зарегистрировались ФИО, её муж (отец истца) ФИО и истец Махмудов Е. А.. Позднее, в разное время в этом доме были зарегистрированы и иные члены семьи.

Истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме с августа 1998 года по настоящее время, с этого времени добросовестно и открыто владеет им, оплачивает коммунальные платежи и несёт все иные расходы по его содержанию дома. Ранее, до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию дома несла также его мать — ФИО На сегодняшний день в указанном жилом доме зарегистрирован истец и ФИО, которая приходилась женой его брату ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Гражданка ФИО фактически не проживает в спорном доме с ноября 2010 года. Истец добросовестно полагал, что жилой дом принадлежал на законных основаниях его матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ и он является собственником недвижимости с момента открытия наследства. После её смерти он обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Булгаренко С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство как наследник, принявший наследство. Нотариусом Булгаренко С.В. было отказано в оформлении наследственных прав истца и разъяснено, что договор купли-продажи дома, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на Южно-Украинской бирже «Восток», предоставленный наследником в качестве правоустанавливающего документа, не прошёл государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (в разное время этими органами были: бюро технической инвентаризации, Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, Государственный комитет по государственно регистрации и кадастру), в связи с чем не подтверждён состав наследственного имущества. Нотариус порекомендовала обратиться в суд.

Истец первоначально обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный дом в порядке наследования. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Основанием отказа в иске явилось то, что при заключении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования о нотариальном удостоверении и государственной регистрации сделки и, соответственно, у наследодателя ФИО на основании этой сделки не возникло право собственности на спорный жилой дом, поэтому это право не возникло и у наследника. С данным решением суда истец согласился. Теперь истец обратился с иском по иным основаниям — в порядке приобретательной давности. За период его проживания в спорном доме каких-либо требований в отношении этой недвижимости никто не предъявлял. Факт проживания истца в спорном доме с 1998 года подтверждается выпиской из похозяйственных книг за период с 1998 года по 2020 год, а также сообщением Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления фактического проживания Махмудова Е.А. и иными документами. Жилой дом с момента его покупки в 1998 году не реконструировался, является ранее учтённым объектом недвижимости, которому присвоен кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Устюжанинова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно, в связи с чем, определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ему в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым (л.д.109).

Представитель ответчика Соколова В.Н. – адвокат Гненная С.В., назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика – администрации Красномакского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлён надлежащим образом, при этом председатель сельского совета - глава администрации Красномакского сельского ФИО поселения направила в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации сельского поселения.

Третье лицо - ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом, каких либо возражений по сути иска в суд не направила.

Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа Булгаренко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, при этом нотариус Булгаренко С.В. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из уведомления ГУП РК «КРЫМ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Соколовым В. Н. на основании Акта передачи жилого дома переселенцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.Н. (продавец) и ФИО (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимости, зарегистрированный на Южно-Украинской товарной бирже «Восток», регистрационный № (л.д. 8).

Согласно п. 5 Договора спорный дом был приобретён за 22918,00 гривен, уплаченных продавцу до подписания договора (л.д.8).

В материалах инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес> на стр. 30 имеется заявление Соколова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки для продажи жилого дома, с пометкой выдать срочно.

Суд принимает во внимание, что при разрешении спора, с учетом положений ст.11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы возникновения права собственности и наследственные правоотношения.

Согласно ст.15 Закона Украины «О товарной бирже» от ДД.ММ.ГГГГ сделка, заключённая и зарегистрированная на бирже, не подлежит нотариальному удостоверению, что противоречит ст. 227 Гражданского кодекса УССР 1963 года (действовавшего на момент заключения договора.) согласно которой договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого условия влечёт недействительность договора. Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного совета народных депутатов. Гражданский кодекс Украины имеет большую юридическую силу, поэтому и подлежит применению.

Таким образом, сделка, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.Н. и ФИО является ничтожной и не влечёт такого юридического последствия как переход права собственности.

Из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РК № ОВМ -008/3366 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета не значится (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО (л.д.46).

Нотариусом Булгаренко С.В. было заведено наследственное дело после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51). Согласно разъяснению по вопросу оформления наследственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.51)

Из справки администрации Красномакского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы: дочь - ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, невестка - ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, сын - Махмудов Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ. Других зарегистрированных и фактически проживающих лиц, в том числе малолетних и несовершеннолетних нет. (л.д.24).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта депутата Красномакского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2010 года по настоящее время фактически не проживает по адресу: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги № администрации Красномакского сельского поселения <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт №, главой хозяйства записан Махмудов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО пояснили, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с 1998года по настоящее время проживает истец, они знают его как хозяина дома, он ухаживает за домовладением, ранее в доме также проживали члены его семьи: мать ФИО, отец ФИО, брат истца ФИО, сестра истца ФИО, которые уже умерли. ФИО в доме не проживает, истец проживает один. Свидетелями каких-либо конфликтов относительно принадлежности этого дома они не были.

Таким образом, истец с 1998 года по настоящее время проживает в спорном жилом доме.

Согласно абонентских книжек по расчётам за электроэнергию, природный газ и воду расчёты по лицевым счетам за коммунальные услуги осуществляли ФИО, на которую были открыты лицевые счета, а после её смерти истец - Махмудов Е. А..

Согласно справки ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения.

В соответствии со статьёй 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4).

На основании ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом ни ГК РФ, ни ГК Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 ГК Украины, ни статья 234 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Именно такие правовые позиции изложены в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9, которые суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12 указана следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника Соколова В.Н. от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Суд учитывает, что истец на законных основаниях проживает в указанном жилом доме с 1998 года по настоящее время, при этом открыто владеет и пользуется этим имуществом, как своим собственным, несет бремя его содержания.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным более 15 лет, при этом возражения и претензии органа местного самоуправления (администрации Красномакского сельского поселения <адрес> Республики Крым) по сути иска отсутствуют, то исковые требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истца распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Махмудова Е. А. удовлетворить.

Признать за Махмудовым Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин