Решение по делу № 2-2116/2015 ~ М-756/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2116/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                               г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.Г. к ООО «СК «Согласие», И.В.А., третье лицо ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ж.В.Г. обратился суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», И.В.А., обосновав его тем, что < Дата > на ул. Литовский вал в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 406», госномер №, под его управлением, и автомобиля «БМВ», госномер №, под управлением И.В.А., в результате чего автомобили получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель И.В.А. Гражданская ответственность Ж.В.Г. застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». 05.11.2014 года он, истец, как потерпевший, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» №547-12/14 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 74665 руб., с учетом износа – 49437 руб. В связи с тем, что истцу так и не было выплачено страховое возмещение, а также, учитывая, что страховая компания не направила ему мотивированный отказ, 30.12.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 49437 руб., неустойку в размере 13347 руб. 99 коп. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. Однако ответ на данную претензию он так и не получил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 49437 руб. (с учетом износа транспортного средства), расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., неустойку на нарушение сроков направления письменного отказа в размере 16561 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33122 руб. 79 коп., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 37754 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика И.В.А. взыскать ущерб от ДТП в размере 25228 руб. (разница между суммой ущерба с учетом и без учета износа), с ответчиков ООО «СК «Согласие» и И.В.А. взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1150 руб.

    Определением суда от 13.02.2015 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование»).

    В судебное заседание истец Ж.В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца О.И.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что с ответчика И.В.А., который является лицом, причинившим вред истцу, на основании ст.15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 25228 руб., составляющая разницу между суммой ущерба без износа и суммой ущерба с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ш.А.А., действующий на основании доверенности от 30.06.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата истцу не производилась, поскольку представленная им справка о ДТП не содержала перечня полученных автомобилем повреждений. Автомобиль страховщиком был осмотрен, зафиксированы обнаруженные повреждения, однако определить их относимость к рассматриваемому происшествию и размер ущерба в связи с ненадлежащим оформлением справки о ДТП не представилось возможным. Письменный отказ в выплате либо предложение представить надлежащую справку о ДТП истцу действительно не направлялся, однако ответчик полагает, что предусмотренный законом срок для выплаты в данном случае не начал течь, так как потерпевший представил не все документы, необходимые для страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил в требованиях о взыскании штрафных санкций отказать по вышеизложенным основаниям.

Ответчик И.В.А. и его представитель по письменному ходатайству И.Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в связи с наличием у И.В.А. действующего полиса ОСАГО материальную ответственность в результате ДТП несет страховщик, а не причинитель вреда. Поскольку сумма страхового возмещения, обозначенная истцом в исковом заявлении - 74665 рублей, не превышает размеров лимита ответственности страховой компании - до 01.09.2014 года - 120000 руб., после 01.09.2014 года - 400000 руб., исковые требования к И.Ю.С. в части возмещения материального ущерба в размере 25228 руб. и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель 3-го лица ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 29.10.2014 года в 15 часов 05 минут на ул. Литовский вал в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 406», госномер №, под управлением собственника - Ж.В.Г., и автомобиля «БМВ», госномер №, под управлением собственника - И.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ж.В.А. автомобиль получил технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель И.В.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, при этом допустил с ним столкновение.

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29.10.2014 года И.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

И.В.А. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. С учетом изложенного, суд полагает, что несоблюдение И.В.А. п.8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Ж.В.Г.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, которая применяется к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ», госномер №, И.В.А. по ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») (полис ССС №0693037618 от 27.08.2014 года, срок действия до 26.08.2015 года), на основании ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) обязанность по возмещению причиненного Ж.В.Г. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

Между тем, согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ж.В.Г. по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ССС №0679229295 от 30.03.2014 года, срок действия до 29.03.2015 года), куда истец 05.11.2014 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

В этот же день истец получил в страховой компании направление на независимую экспертизу № от 05.11.2014 года в ООО «НАС «Комиссар».

06.11.2014 г. автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НАС «Комиссар», о чем составлен акт.

Однако в дальнейшем оценка размера ущерба страховщиком не производилась.

Ж.В.Г. самостоятельно обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» №547-12/14 от 25.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 406», госномер №, 2001 года выпуска, без учета износа составляет 74665 руб., с учетом износа - 49436 руб. 55 коп. За проведение автотехнического исследования истец уплатил 3000 руб.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена и какой-либо письменный отказ в выплате не направлялся, < Дата > истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 49437 руб., неустойки в размере 13347 руб. 99 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Однако ответ на данную претензию истцу страховщиком также не направлялся.

Учитывая, что других заключений, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, при определении причиненного истцу размера ущерба суд исходит из вышеуказанного отчета ООО «Стандарт Оценка».

Таким образом, исковые требования Ж.В.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 49436 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о невозможности определить размер ущерба из-за отсутствия в справке о ДТП ссылки на перечень повреждений автомобиля, а также ссылки на отсутствие вины в невыплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку, как установлено, перечень повреждений автомобиля инспектор ДПС ошибочно указал на оборотной стороне схемы места происшествия. Кроме того, страховщик при принятии документов и выявлении в них недостатков должен был указать потерпевшему на их и предложить предоставить надлежащие документы, либо в дальнейшем направить письменный отказ в выплате по указанному основанию или самостоятельно запросить в ГИБДД интересующую информацию.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежат взысканию убытки – расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.

Что касается требований Ж.В.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, то они являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требуя взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков направления письменного отказа в размере 16561 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33122 руб. 79 коп., истец руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей с 01.09.2014 г.).

Между тем, оснований для расчета неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении 20-дневного срока (20 календарных дней) осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, суд не находит, поскольку в соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае действовали договоры обязательного страхования, заключенные до 1 сентября 2014 года.

Кроме того, как разъяснено в п.44 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 05.12.2014 года (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления) по 29.04.2015 года (дата рассмотрения дела) в размере 19272 руб. (120000 руб. х 8,25% х 146 дней : 75).

Что касается требований Ж.В.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 37754 руб. 64 коп., рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный Закон применяется к рассматриваемым отношениям только в части, не урегулированной специальным законом. Учитывая же, что вопрос об ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения и нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате либо выплату не в полном объеме урегулирован специальным законом – ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям), применяется специальный закон.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст.333 ГК РФ либо освобождения от её уплаты суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, вина страховщика в невыплате страхового возмещения, несмотря на вышеприведенные аргументы, имеется.

Исковые требования Ж.В.Г. о взыскании с И.В.А. разницы между размером ущерба, определенным без учета износа автомобиля и с учетом износа, в сумме 25228 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, которая применяется к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством (ст.15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО) при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца выпущен в 2001 году и до происшествия истцом эксплуатировался, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения, сумма расходов на восстановительный ремонт должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

Выплата же стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства законом не предусмотрена и повлечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, как уже указывалось выше, исходя из положений ст.ст.1064, 1079, 931, 935 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом в данном случае обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховую компанию – в пределах лимита ответственности. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает только в том случае, если лимит ответственности страховщика по ущербу, рассчитанному в соответствии с Правилами ОСАГО с учетом износа, превышен. Иного, разного подхода к расчету ущерба в рамках ОСАГО к страховщику и владельцу источника повышенной опасности не существует, законом не предусмотрена возможность одновременного предъявления исковых требований к страховщику о взыскании ущерба с учетом износа, а к владельцу источника повышенной опасности - требований о взыскании разницы между размером ущерба с учетом и без учета износа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ж.В.Г. к И.В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 25288 руб. следует отказать.

Не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и требования Ж.В.Г. к И.В.А. о возмещении морального вреда в размере 30000 руб.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в данном случае И.В.А. нарушены имущественные права истца (в результате нарушения ответчиком ПДД РФ поврежден автомобиль истца), за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении этих требований Ж.В.Г. следует отказать.

Вместе с тем, по требованиям к страховщику законом за нарушение имущественных прав потребителя предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком ООО «СК «Согласие» были нарушены права Ж.В.Г. на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Ж.В.Г. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 30000 руб. суд находит завышенной.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяется к страховым случаям, наступившим 01.09.2014 г. и позднее) и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая приведенные выше нормы закона и положения Постановления Пленума ВС РФ, а также то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» ни после подачи претензии, ни после предъявления иска в суд в добровольном порядке не удовлетворило исковые требования Ж.В.Г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 24718 руб. 27 коп. (49436,55 х 50%).

Оснований для уменьшения указанного штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа, с учетом длительного нарушения прав истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 589 руб. 49 коп. (требования имущественного характера к ООО «СК «Согласие» заявлены на сумму 139875 руб. 83 коп., удовлетворены на сумму 71708 руб. 55 коп., то есть на 51,26%; 1150 руб. х 51,26% = 589 руб. 49 коп.), а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, небольшой сложности дела, частичного удовлетворения иска снижает с 20000 руб. до 7000 руб.

Поскольку в иске к И.В.А. истцу отказано, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1150 руб. взысканию с него не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ж.В.Г. страховое возмещение в размере 49436 (сорок девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 55 (пятьдесят пять) коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 19272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 24718 (двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 27 (двадцать семь) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) руб. 49 (сорок девять) коп., а всего 108016 (сто восемь тысяч шестнадцать) руб. 31 (тридцать одну) коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 25 (двадцать пять) коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «СК «Согласие», а также исковых требований к И.В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 25288 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1150 руб. Ж.В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского
областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня
изготовления решения в окончательной форме.    

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года.

    Судья                                  В.В. Мамичева