Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 (2-9668/2014;) ~ М-8624/2014 от 24.11.2014

        Дело №2-320/15     

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева А.В. к Автокооперативу «Пахра-3» об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к автокооперативу «Пахра-3» об обязании устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенном в Автокооперативе «Пахра-3» по адресу: <адрес> а именно: снять излишек дорожного покрытия (бетон), препятствующего открыванию гаражных ворот гаражного бокса №, очистить гаражные ворота гаражного бокса № от бетона, взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, мотивируя требования тем, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного в Автокооперативе «Пахра-3» по адресу: <адрес>. В настоящее время, без его согласия вплотную к левой стене его гаража №, на территории подъездной дороги, которая является пожарным проездом, пристроен гаражный бокс без номера, тем самым сделав невозможным сквозное движение пожарного транспорта. Во время строительства указанного гаража было поднято дорожное покрытие (бетон) выше предельно допустимого уровня, что препятствует ему открытию гаражных ворот гаража №, также гаражные ворота частично забрызганы бетоном. ДД.ММ.ГГГГ им в автокооператив было направлено обращение с просьбой устранить препятствия. Однако, до настоящего времени препятствия не устранены, а по сообщению Администрации г.Подольска строительство данного гаражного бокса осуществляется незаконно.

Просит обязать устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенном в Автокооперативе «Пахра-3» по адресу: <адрес>, а именно: снять излишек дорожного покрытия (бетон), препятствующего открыванию гаражных ворот гаражного бокса №, очистить гаражные ворота гаражного бокса № от бетона, взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей

Истец - Астафьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Артемов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - Автокооперативом «Пахра-3» представитель в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного разбирательства (л.д. 47,48,53), о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо- ООО «Гамма» представитель в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного разбирательства (л.д.46, 54).

Третье лицо- Администрация г.Подольска представитель по доверенности Пономарева Т.М. в судебном заседании исковые требования Астафьева А.В. поддержала, пояснила, что гаражные боксы, которые мешают истцу в пользовании его гаражом являются самовольными постройками.

      Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.12 ГК РФ, предусматривающей одним из способов защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В судебном заседании установлено, что Астафьев А.В. является членом Автокооператива «Пахра-3» и собственником гаражного бокса №, расположенного в Автокооперативе «Пахра-3» по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5).

       В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время, без его согласия, вплотную к левой стене гаража №709, на территории подъездной дороги, которая является пожарным проездом, пристроен гаражный бокс без номера, тем самым сделав невозможным сквозное движение пожарного транспорта, кроме того, во время строительства указанного гаража было поднято дорожное покрытие (бетон) выше предельно допустимого уровня, что препятствует истцу открытию гаражных ворот гаража №709, также гаражные ворота частично забрызганы бетоном, что подтверждается фотографиями (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автокооператив направлено обращение с просьбой устранить препятствия (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому строительство гаражей велось ООО «Гамма» без согласования с правлением автокооператива и разрешительных документов от Администрации г.Подольска (л.д.7).

    Однако, документов, подтверждающих, что строительство гаражного бокса, прилегающего к гаражному боксу истца, велось ООО «Гамма» автокооперативом «Пахра-3» суду не представлено.

       Согласно ответа Администрации г.Подольска, строительство гаражных боксов осуществлялось а/к «Пахра-3» на основании выданного разрешения на строительство (л.д.41). В процессе строительства, были зафиксированы ряд нарушений, в связи с чем, строительство приостановлено до устранения допущенных нарушений (л.д.8).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, разрешено введение в эксплуатацию 98 гаражный боксов, в том числе гаражный бокс истца (л.д.57).

     В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что строящиеся гаражные боксы, которые препятствуют истцу в пользовании его гаражом являются самовольными постройками, в эксплуатацию не введены, разрешения на строительство не выдавалось.

         Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство гаражного бокса ведется на территории автокооператива «Пахра-3», гаражный бокс возведен вплотную к левой стене гаража №709, на территории подъездной дороги, которая является пожарным проездом, тем самым сделав невозможным сквозное движение пожарного транспорта, кроме того, во время строительства указанного гаража было поднято дорожное покрытие (бетон) выше предельно допустимого уровня, что препятствует истцу открытию гаражных ворот гаража №709, документы, подтверждающие законность строительства данного гаражного бокса не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как собственника гаражного бокса, в связи с чем, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям, доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными и обязывает Автокооператив «Пахра-3» снять излишек дорожного покрытия (бетон), препятствующего открыванию гаражных ворот гаражного бокса №709, очистить гаражные ворота гаражного бокса № от бетона.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение исковых требований и возражений по иску.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда по вине ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований истцом представлена доверенность, согласно которой по тарифу взыскано 1700 рублей (л.д.4).

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана нарушением прав истца, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Астафьева А.В. к Автокооперативу «Пахра-3» об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать Автокооператив «Пахра-3» устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенном в <адрес>, а именно: снять излишек дорожного покрытия (бетон), препятствующего открыванию гаражных ворот гаражного бокса №, очистить гаражные ворота гаражного бокса № от бетона,

    Взыскать с Автокооператива «Пахра-3» в пользу Астафьева А.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей.

     Исковые Астафьева А.В. к Автокооперативу «Пахра-3» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                              Н.<адрес>