Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2018 (2-6411/2017;) ~ М-6076/2017 от 18.12.2017

дело № 2-861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упит Ирмы Андреевны, Голдина Егора Юрьевича к СНТ «Рассвет-1», 3-лицам – ООО (НТЦ) «ГОСАН» о признании истца вышедшей из членов СНТ «Рассвет-1» с 2015 года, признании подписанного сторонами договора возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ «Рассвет-1», недействительным, признании действий СНТ «Рассвет-1» по отключению электричества незаконными, запрете самовольного отключения электричества, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, обязании заключить договор о порядке индивидуального пользования объектами инфраструктуры СНТ «Рассвет-1» в иной редакции, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы Упит И.А. и Голдин Е.Ю. обратились в суд с требованиями:

- признать Упит И.А. вышедшей из членов СНТ «Рассвет-1» с 2015 года,

- признать договор возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ «Рассвет-1», подписанный сторонами 10.11.2017 г., недействительным,

- признать действия СНТ «Рассвет-1» по отключению электричества незаконными,

- запретить СНТ «Рассвет-1» самовольное отключение электричества,

- взыскать с СНТ «Рассвет-1» сумму в размере 22 050 руб. в пользу Голдина Е.Ю.,

- взыскать с СНТ «Рассвет-1» в пользу Упит И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- взыскать с СНТ «Рассвет-1» в пользу Голдина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- обязать СНТ «Рассвет-1» заключить договор с Упит И.А. о порядке индивидуального пользования объектами инфраструктуры СНТ «Рассвет-1» в редакции, согласно представленного истицей проекта договора,

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 162 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Упит И.А. (далее – истец-1) является собственником жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По данному адресу истец-1 проживает вместе со своей дочерью и мужем. До 2015 года истец-1 являлась членом СНТ «Рассвет-1» (далее – СНТ), однако по причине возраста решила выйти из членства, для чего 20.04.2015 г. подала заявление о выходе из членства СНТ, обозначив дату прекращения в членстве с 01.01.2015 г. К заявлению о выходе был приложен проект договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Рассвет-1» при ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке», а также расчеты за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. В нарушение положений Устава СНТ и действующего законодательства РФ, руководство СНТ проигнорировало заявление истца-1 о выходе из членов, не заключило с ней соответствующий договор, не дало какого-либо письменного ответа. На протяжении всего это времени на истца-1 оказывали давление, чтобы она продолжала вносить членские взносы, с чем она категорически не согласна, полагая, что после выхода из членов СНТ размер вносимых ею денежных сумм в СНТ должен быть значительно меньше. С момента выхода истца-1 из членов СНТ, она исправно вносила оплату за электроэнергию, а также оплату иных услуг согласно расчетам, произведенных в соответствии со ст.8.2 Федерального закона №66-ФЗ, что подтверждается письмом от 03.12.2016 г., к которому прилагались расчеты и платежные документы. 04.05.2017 г. по всем вышеизложенным фактам была предъявлена досудебная претензия ответчику с требованиями: прекратить оказывать на истца-1 психологическое воздействие и прекратить считать истца-1 членом СНТ; произвести перерасчет платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в соответствии с положениями ст. 8.2 Федерального закона №66-ФЗ; осуществлять прием платежей и проводить их от истца-1 как оплату соответствующих услуг, а не как членские взносы, при этом исправив соответствующие проводки за 2015, 2016 годы; заключить с истцом-1 договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Рассвет-1» при ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке» либо в ранее направленной истцом-1 редакции либо в редакции ответчика. Однако ответ на данную претензию не был получен. Летом 2017 в СНТ сменился председатель, им стала Анеева В.П. 16.07.2017 г. правление СНТ разместило на доске объявлений извещение о выводе из членов СНТ за долги, в котором была указана в том числе истица с размером долга в 25 650 руб. На имя нового председателя Анеевой В.П. 30.07.2017 г. истицей так же было передано заявление с просьбой заключить договор, приложен соответствующий проект договора. 18.08.2017 г. ответчик направил в адрес истца-1 подписанный со своей стороны договор возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ, в который включены услуги, которыми истец-1 не пользуется по причине того, что они отсутствуют, а именно подъездная дорога – это дорога федерального значения, которая к СНТ не относится, общественный телефон отсутствует, сети Интернет нет и никогда не было. Кроме того, в п.2.2 Договора говорится, что истец-1 обязан оплачивать за инфраструктуру сумму, равную членским и целевым взносам, что противоречит абз.4 п.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ, поскольку размер платы за инфраструктуру не может равняться членским взносам. В связи с этим истец-1 от подписания такого Договора отказалась, настаивала на подписании договора в предложенной ей редакции, продолжала вносить оплату за инфраструктуру и электроэнергию за сентябрь и октябрь 2017 года, что подтверждается квитанциями от 16.10.2017 г. и от 31.10.2017 г. Однако ответчик, также как и в августе 2017 года, не приняла данные платежи и осуществила возврат денежных средств на счет истца-1. По тем основаниям, что размер, который оплачивает истица. Не соответствует установленному в СНТ. В итоге в праздничные дни с 05.11.2016 г. председатель СНТ самовольно отключила электричество на участке истца, о чем оперуполномоченный ОП полиции г. Красноармейск Грушников С.Е. составил соответствующий акт №374. В результате таких незаконных действий ответчика истец-1 оставалась 7 дней без электричества и все эти дни жила в холоде и без света. Все продукты истца-1, закупленные и заготовленные на зиму пропали, так как без электричества разморозился холодильник. Истец-1 на данном участке проживает круглогодично со своим мужем инвалидом 2-й группы и дочерью инвалидом 1-й группы. Истец-1 находится в преклонном возрасте, в результате таких действий ответчика значительно пострадал психологически, физически и морально. В связи с этими событиями 10.11.2017 г. истец-1, не дождавшись реагирования правоохранительных органов на ее обращение, была вынуждена подписать договор возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ от 18.08.2017 г., при этом указала в нем о наличии давления на нее. Сын истца-1 Голдин Е.Ю. (далее – истец-2), опасаясь за здоровье своих родителей и сестры в связи с отключением электричества 11.11.2017 г. перевел денежные средства на счет СНТ в размере 30 050 руб., которую в качестве оплаты задолженности требовала председатель СНТ Анеева В.П. Вместе с тем, из переведенной суммы истцом-2 следует зачесть к оплате: 3 400 руб. – за электричество за оставшийся период 2017 года, оплаченной по чек-ордеру от 11.11.2017 г. (операция 4979); 3 600 руб. – за пользование инфраструктурой в 2017 году (из суммы 10 800 руб., оплаченной по чек-ордеру от 11.11.2017 г. (операция 4977). Оставшаяся сумма в размере 23 050 руб. подлежит возврату, в том числе пени за 10 дней ноября 2017 года в размере 1 000 руб., как неправомерно зачтенная за пользование инфраструктурой и членским взносам за 2015, 2016 годы. Проект договора, предложенный истцом, в СНТ имеется, именно в его редакции истица просит суд обязать ответчика его заключить. Поскольку истец-1 и ее близкие родственники в результате незаконных действий ответчика претерпели нравственные и физические страдания от холода и житья в некомфортных условиях без электричества, истцы оценивают моральный вред в размере по 50 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Макаров Н.А. требования иска и фактические обстоятельства, указанные в нем, поддержал в полном объеме.

Представители СНТ «Рассвет-1» - председатель Анеева В.П. и адвокат Куликов С.Н. против иска возражали в полном объеме, поддержали представленные суду ранее возражения, в которых указали. Что на основании положений Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами. Решения Общего собрания СНТ, затрагивающие обязанности Упит И.А. по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, являются для Упит И.А. обязательными. В соответствии с решением Общего собрания СНТ, оформленного протоколом от 02.07.2016 г., в отношении Упит И.А. установлены общие требования к оплате членских взносов в полном объеме. Данное решение Общего собрания Упит И.А. в установленном законом порядке не оспаривалось. Кроме того, на основании протокола заседания правления СНТ от 03.08.2016 г. также установлено, что Упит И.А. «необходимо выплачивать все за общее имущество СНТ. Эти средства не могут быть меньше, чем у других членов». Решением Общего собрания, оформленным Протоколом от 15.07.2017 г. в отношении Упит И.А. установлена обязанность до 15.08.2017 г. оплатить имеющуюся задолженность и заключить договор на пользование объектами инфраструктуры. Единогласно принято решение о том, что Упит И.А. необходимо выплачивать за все общее имущество СНТ, эти средства не могут быть меньше, чем у других членов. Указанным Протоколом Общего собрания также утверждена форма договора возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ, по которой уже заключены договоры с иными гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ. Данное решение Общего собрания Упит И.А. в установленном законом порядке также не оспаривалось и является обязательным для нее. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Договор возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ от 18.08.2017 г. подписан Упит И.А. под воздействием шантажа и опасения за жизнь и здоровье ее близких. Так, по факту каких-либо угроз причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, либо иного насилия со стороны председателя СНТ Аневой В.П. в адрес Упит И.А. или ее близких ни в правоохранительные, ни в какие-либо иные органы Упит И.А. не обращалась. Какого-либо акта компетентного органа, на основании которого председатель СНТ Анева В.П. была бы привлечена к ответственности за шантаж, угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, либо иного насилия в отношении Упит И.А. и ее близких, стороной истца не представлено. Договор возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ от 18.08.2017 г. подписан Упит И.А. 10.11.2017 г. собственноручно, в здравом уме и светлой памяти, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре, копия которого представлена истцами в материалы дела, и соответствующая отметка в Договоре. Никакого давления на Упит И.А. по оплате членских взносов также не оказывалось. Факт урегулирования вопроса оплаты имеющейся у Упит И.А. задолженности и оформления соответствующих договорных отношений в досудебном порядке путем переговоров не является каким-либо шантажом, а является необходимым условием, согласно нормам ГПК РФ, для последующего обращения в судебные инстанции за защитой интересов СНТ. В своем иске Упит И.А. неоднократно указывает на свой выход из членства в СНТ с 01.01.2015 г. Однако заявление о выходе подано лишь 20.04.2015 г. Также в самом тексте заявления не указано, что к документу прилагается проект договора возмездного пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, а при подаче иска Упит И.А. не представила доказательств, подтверждающих, что председатель СНТ Бочков А.В. получал какой-либо проект такого договора. Кроме того, СНТ в лице Председателя Аневой В.П. доподлинно неизвестно, действительно ли Бочков А.В. подписывал заявление Упит И.А. 20.04.2015 г. Факт устных обращений Упит И.А. в адрес председателей СНТ Бочкова А.В. и Орланд Е.В. до 13.12.2016 г. о необходимости заключить договор возмездного пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ также ничем не подтвержден. Приложения 9, 10 не свидетельствуют о том, что бывшему председателю СНТ Орланд Е.В. по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н Дзержинец, д. 26, кв. 36 со стороны Упит И.А. направлялся текст претензии именно в той редакции, которая приложена к исковому заявлению. В частности, к исковому заявлению не приложена опись вложений в почтовое отправление с отметкой соответствующего отделения почтовой связи. Условия Договора возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ от 18.08.2017 г. полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Стороной истца не представлено доказательств того, что к заявлению Упит И.А. от 25.07.2017 г., полученной Председателем СНТ Аневой В.П. 30.07.2017 г., прилагается текст договора о порядке пользования и оплаты объектами инфраструктуры СНТ именно в той редакции, которая приложена к исковому заявлению (приложение 12,13). Форма договора возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ утверждена Протоколом Общего собрания СНТ, является обязательной для Упит И.А. Кроме того, именно по данной форме Упит И.А. собственноручно, в здравом уме и светлой памяти подписан Договор от 18.08.2017 г. При этом п. 2.2 Договора не противоречит нормам Закона №66-ФЗ. В соответствии с п.2.2 Договора, подписанного Упит И.А., она обязана оплачивать поддержание и развитие социально-инженерной инфраструктуры в сумме, равной сумме членских и целевых взносов. Ежегодно принимаемых общим собранием товарищества. Упит И.А сама не отрицает, что по вопросу отключения электричества 05.11.2017 г. обращалась к оперуполномоченному ОП полиции г. Красноармейска Грушникову С.Е., к участковому опорного пункта полиции г. Красноармейска Атмасову М.А., а также в прокуратуру г. Пушкино. Так, по результатам рассмотрения заявления КУСП №3674 от 05.11.2017 г., Упит И.А. 14.11.2017 г. получила отказ в привлечении председателя СНТ Аневой В.П. к какой-либо ответственности за отключение электричества. Данный отказ в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ Упит И.А. не обжаловала. Таким образом, факт незаконности действий председателя СНТ Аневой В.П. по отключению электричества не нашел своего документального подтверждения. Каких-либо противоправных действий Анева В.П. в отношении Упит И.А. не совершала. Обратного стороной истца не доказано. Упит И.А., будучи казначеем СНТ в 2013 году сама обращалась с заявлениями о приостановлении подачи электроэнергии в отношении должников по уплате членских и целевых взносов. Денежные средства в размере 30 050 руб. по Договору возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ от 18.08.2017 г. перечислялись Упит И.А. на счет СНТ добровольно, во исполнение договорных обязательств. Ответчик не согласен с доводами стороны истца о том, что перечисленные денежные средства в размере 22 050 руб. являются неосновательным обогащением. Основания для перечисления денежных средств у истцов (соответственно, получения их ответчиком) имелись, что подтверждается приложенными к иску чеками-ордерами. Кроме того, если истцы считают обязательство, возникшее по Договору возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ от 18.08.2017 г., несуществующим, но при этом во исполнение обязательства добровольно перечислили денежные средства на счет СНТ, данные денежные средства тем более не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Истцами не доказан факт причинения им ответчиком какого-либо морального вреда, а также не приведен расчет денежной компенсации морального вреда. На спорные правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Договор возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ от 18.08.2017 г. не является договором возмездного оказания услуг (выполнения работ). Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, применены быть не могут. Истец Голдин Е.Ю. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку оспариваемыми действиями ответчика и договором от 18.08.2017 г. права, свободы и законные интересы Голдина Е.Ю. никаким образом не затрагиваются и не нарушаются. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу п. 1 ст. 18 N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником жилого строения и земельного участка <адрес> (л.д. 13, 14).

20.04.2015 г. истцом подано заявление в правление СНТ о выходе из членов СНТ с 01.01.2015 г. (л.д. 15).

Каких-либо решений на это заявление в СНТ принято не был.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в этой части требований иска, отклоняет доводы ответчика, не признавшего факт такого обращения истицы, поскольку это опровергается материалами дела, из которого с очевидностью следует факт такого обращения истицы, принятие заявления сотрудником СНТ, а так же того, что председатель СНТ Анеева В.П. при исполнении своих полномочий после выбора на должность признавала факт выхода истицы из членов СНТ (л.д.27, 40)

В силу общего принципа, закрепленного в ст. 30 Конституции РФ, никто не может быть принужден к вступлению в какие-либо объединения или пребыванию в нем.

В ст. 116 ГК РФ предусмотрена возможность объединения граждан в потребительские кооперативы на основе принципа добровольного членства для удовлетворения материальных и иных потребностей его участников.

Закрепленный в ст. 116 Г РФ принцип добровольного членства граждан в составе потребительских кооперативов предполагает и безусловное право добровольного выхода из числа членов такого кооператива.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ).

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен также в ст. 1 данного ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ предусмотрено право члена садоводческого товарищества добровольно выходить из садоводческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Совокупный анализ вышеуказанных положений закона и уставных документов товарищества позволяет заключить, что волеизъявление лица на выход из числа членов товарищества и подача им соответствующего заявления являются безусловным основанием для исключения его из членов товарищества ввиду добровольного выхода.

То обстоятельство, что общее собрание СНТ до настоящего времени не рассмотрело вопрос по заявлению истицы, не является основанием для сохранения ее членства в СНТ, поскольку такое решение не является определяющим.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования иска Упит И.А. о признании ее вышедшей из членов СНТ «Рассвет-1» с 2015 года подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.11.2017 в отношении земельного участка истца по обращению председателя СНТ Анеевой В.П. в ООО (НТЦ) «ГОСАН» произведено отключение электроснабжения (л.д.40,41).

Как пояснила сторона ответчика, такие действия были вызваны наличием у Упит И.А. задолженности по взносам в СНТ, применение такой санкции с должникам было установлено решением общего собрания членов СНТ (л.д.42).

С такими действиями СНТ суд не соглашается.

В пункте 2 статьи 4 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 6. "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточной и допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у СНТ оснований для отключения 05.11.2017 электроснабжения земельного участка истицы и соблюдения установленной для этого процедуры уведомления собственника.

Заявленные стороной ответчика обстоятельства, послужившие причиной принятия такого решения в отношении земельного участка истца, в силу изложенных выше норм права не позволяют СНТ осуществлять действия, связанные с прекращением подаваемой мощности электроснабжения, которое было предоставлено истцу ранее в установленном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, судом не установлено.

Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что даже в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии решение о прекращении или ограничении подачи электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация. СНТ «Рассвет-1» такой организацией не является.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ не освобождает истца, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, от бремени содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, и о возможности ограничений в случае неуплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при соблюдении установленного законом порядка, согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения (Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), однако в силу изложенных выше норм специального права и изложенных выводов суда не имеет правового значения при рассмотрении иска в этой части требований.

При изложенных обстоятельствах требования иска Упит И.А. о признании действий СНТ «Рассвет-1» по отключению электричества незаконными являются законными и обоснованными.

Требования иска Упит И.А. о запрете СНТ «Рассвет-1» на самовольное отключение электричества судом отклоняются, поскольку носят неопределенный характер, направлены на будущее время, кроме того, изложенные выше правила в отношении отключения электроснабжения земельных участков в СНТ, установленные на законодательном уровне, не требуют дополнительного подтверждения путем вынесения судебного акта.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом правления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

В силу п. 2 данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г.), следует, что расходы, понесенные некоммерческими объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 2015 г. с момента подачи заявления истицы о выходе из членства СНТ и по ноябрь 2017 г. договор пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ с истцом подписан не был.

Из представленных суду документов следует, что фактически между сторонами возникли разногласия по договору, который был утвержден общим решением членов СНТ «Рассвет-1» и который 18.08.2017 в качестве оферты был направлен со стороны СНТ истцу для подписания.

Договор был подписан истцом 10.11.2017 г. при обстоятельствах выяснения с сотрудниками СНТ ситуации с отключением электроснабжения земельного участка истца (л.д.35-37).

Этот договор оспаривается истицей Упит И.А. по основаниям ст.179 ГК РФ - вынужденный характер его подписания на невыгодных условиях под давлением со стороны СНТ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в частности, относятся условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с отключением у истицы электроснабжения, о чем суд высказался выше, обращение истицы в правоохранительные органы за защитой своего права, указанные ею в тексте подписанного договора оговорки о несогласии с его условиями и вынужденным характером его подписания, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для признания договора недействительным по основанию кабальности сделки.

В связи с этим требования иска Упит И.А. о признании договора возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ «Рассвет-1», подписанного сторонами 10.11.2017 г., недействительным подлежат удовлетворению.

Иск Упит И.А. в части требований обязать СНТ «Рассвет-1» заключить договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры СНТ «Рассвет-1» в редакции, согласно представленного истицей проекта договора, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, закрепленным законом и иным и актами, действующими на момент заключения договора.

Из этих норм ГК РФ вытекает, что если условия для данного договора определены императивными нормами закона или иных правовых актов, то такие условия должны соответствовать им.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу, что заключению между сторонами по данному делу подлежит договор, редакция которого утверждена решением общего собрания СНТ «Рассвет-1», оснований для заключения договора в редакции истца суд не усматривает.

Все доводы стороны истца о неправомерности установленного в СНТ порядка оплаты по договору суд отклоняет, поскольку решения общих собраний членов СНТ в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указание истца о том, что в договоре должны быть перечислены конкретные объекты инфраструктуры, в том числе для определения объёма, которыми она не намерена пользоваться, суд находит необоснованным, поскольку разграничить имущество общего пользования СНТ для каждого землепользователя, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела нахождение в СНТ тех объектов, которые заявлены по договору пользования и расходы на содержание которых учитывается при расчете взыскиваемых СНТ платежей, подтверждено.

Кроме того, как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ответчиков, при несипользовании в СНТ заявленного по договору объема имущества, например, сеть Интернет, расходы на него не включаются в размер оплаты по договору, что находит свое отражение при ежегодным утверждении общим собранием сумм членских взносов для членов СНТ и сумм платежей садоводов-индивидуалов.

При рассмотрении дела суд так же исходит из того, что заключение договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории СНТ в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости дополнения текста договора пунктом 6, согласно которого предусмотреть к договору приложение №1 как неотъемлемой части, которое подлежит ежегодному обновлению при пролонгации договора и которое по тексту содержит изложение утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Рассвет-1» (с указанием даты проведения собрания) сметы расходов на период заключения договора с приведенным расчетом цены договора, заверяется подписью обеих сторон.

Поскольку ежегодное изменение размера оплаты по договору поставлено в зависимость от решения общего собрания, то при несогласии с этим истец как сторона по договору имеет право на оспаривание этого размера надлежащим для данной правовой ситуации способом – путем оспаривания решения общего собрания членов СНТ.

Вопреки доводам иска, установление размера оплаты на основании сметы расходов, в том числе на предстоящий период, не противоречит нормам действующего законодательства, а возможность планирования расходов на предстоящий период обеспечена включением нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (подпункты 4 и 10 пункта 3 статьи 22).

Несогласие ответчика с размером и направлением утвержденных общим собранием расходов СНТ суд так же находит необоснованным, так как из представленных истцом документов следует, что все заявленные расходы обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры и оценены осуществляющим контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ревизионным органом, что согласуется со ст.25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Такой размер расходов определяется результатами общего собрания членов СНТ при утверждении смет, в связи с чем истец не лишена возможности оспаривать такое решение в установленном законом порядке, если, по ее мнению, в сумму расходов будут включены позиции, не относящиеся к объему расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для лиц, не являющихся членами ДНП, в контексте приведенных выше норм Закона №166-ФЗ.

Определяя условия Договора о расчетах по нему, суд учитывает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для ответчика в силу ст.8 Федерального Закона №166-ФЗ не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов этого Товарищества.

Нарушения указанной нормы права в представленном истцом Договоре не установлено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что наименование включенной в размер платежа истца суммы как «членский взнос» было обусловлено неопределенным статусом истицы в связи с отсутствием решения о прекращении ее членства в СНТ, в связи с чем не влияет на объем ее денежных обязательств перед СНТ.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для собственников земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства установленного в СНТ решением общего собрания порядка оплаты всех причитающихся в СНТ взносов, то суд приходит к выводу о необходимости дополнить текст утверждённого в СНТ договора пунктом 2.3: «Садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, производит оплату по данному договору в установленном решением членов СНТ «Рассвет-1» порядке: ежегодно до 01 августа - 50%, до 01 ноября – 50%».

Так же суд соглашается с требованием истца Упит И.А. об упорядочении в договоре нумерации пунктов и подпунктов (абзацев): п.3 (3.1, 3.2, 3.3) п.4 (4.1,. 4.2, 4.3).

Оснований для утверждения иных разногласий по договору, заявленных истцом, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, установлены ст.1109 ГК РФ.

Как пояснил истец Голдин Е.Ю. в иске, при оплате заявленных ко взысканию денежных средств в качестве оплаты заявленного СНТ размера задолженности он действовал в интересах матери Упит И.А. и с ее согласия.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, и выводов суда по итогам рассмотрения перечисленных исковых требований Упит И.А. правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании с СНТ «Рассвет-1» в пользу Голдина Е.Ю. 22 050 руб. не имеется, переплаты относительно размера необходимых для садоводов-индивидуалов платежей в СНТ «Рассвет-1», с которым суд согласился, не установлено.

Оценивая доводы сторон части иска Упит И.А. и Голдина Е.Ю. о взыскании с СНТ «Рассвет-1» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих причинение истцам неимущественного вреда в размере заявленных ко взысканию денежных сумм, соответствующей условиям ст. 151 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от имущественных, которые оставлены судом без удовлетворения, они так же судом отклоняются.

В силу положений ст.89 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Упит И.А. оплаченная ею госпошлина в размере 1162 руб., что пропорционально удовлетворённым судом требований ее иска, имеющим неимущественный характер.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Упит Ирмы Андреевны, Голдина Егора Юрьевича к СНТ «Рассвет-1», 3-лицам – ООО (НТЦ) «ГОСАН» о признании истца вышедшей из членов СНТ «Рассвет-1» с 2015 года, признании подписанного сторонами договора возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ «Рассвет-1», недействительным, признании действий СНТ «Рассвет-1» по отключению электричества незаконными, запрете самовольного отключения электричества, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, обязании заключить договор о порядке индивидуального пользования объектами инфраструктуры СНТ «Рассвет-1» в иной редакции, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично

Признать Упит Ирму Андреевну вышедшей из членов СНТ «Рассвет-1» с 2015 года.

Признать Договор возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры СНТ «Рассвет-1», подписанный 10.11.2017 г., недействительным.

Признать действия СНТ «Рассвет-1» по отключению электроснабжения земельного участка №127 незаконными.

Взыскать СНТ «Рассвет-1» в пользу Упит Ирмы Андреевны госпошлину за обращение в суд 1162 руб.

Дополнить утвержденный в СНТ «Рассвет-1» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ следующими пунктами:

« 2.3. Садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, производит оплату по данному договору в установленном решением членов СНТ «Рассвет-1» порядке: ежегодно до 01 августа - 50%, до 01 ноября – 50%»;

«6. Приложение №1 является неотъемлемой частью к указанному договору, обновляется ежегодно при пролонгации договора, по тексту содержит изложение утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Рассвет-1» (с указанием даты проведения собрания) сметы расходов на период заключения договора с приведенным расчетом цены договора, заверяется подписью обеих сторон».

Упорядочить в договоре нумерацию пунктов и подпунктов (абзацев): п.3 (3.1, 3.2, 3.3) п.4 (4.1,. 4.2, 4.3).

Утвердить редакцию на условиях которой между Упит Ирмы Андреевны, Голдина Егора Юрьевича к СНТ «Рассвет-1» подлежит заключению договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ:

Договор

возмездного пользования объектами социально-инженерной инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества СНТ«Рассвет-1»

д.Нагорное        «    »_____________ г.

Садоводческое некоммерческое товарищество СН&apos;Г «Рассвет-1» в лице председателя правления    , действующего на основании Устава и в соответствии со статьей 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с одной стороны, и гражданин являющийся владельцем садового участка №    , расположенного в границах СНТ «Рассвет-1» и ведущий садоводство в индивидуальном порядке, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Предмет договора

СНТ «Рассвет-1» предоставляет доступ для пользования гр., ведущему садоводство в индивидуальном порядке, объектами социально-инженерной инфраструктуры товарищества на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности сторон

2.1 СНТ «Рассвет-1» обязуется обеспечить доступ для пользования индивидуальным

садоводом гр.            и членами его семьи перечисленными

ниже элементами инфраструктуры садового товарищества:

уличное освещение

ограждение общественной территории

подъездная дорога и дороги внутри территории СНТ «Рассвет-1»

контейнеры для складирования твердых бытовых отходов

летний водопровод

общественный общедоступный телефон

сеть интернет/телефон

2.2. Гр., ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан

пользоваться общественным имуществом бережно, в соответствии с целевым назначением и соблюдая правила техники безопасности

оплачивать поддержание и развитие социально-инженерной инфраструктуры в сумме, равной сумме членских и целевых взносов, ежегодно принимаемых общим собранием товарищества

соблюдать правила общественного порядка на территории товарищества, выполнять решения общего собрания, касающиеся норм и правил общественного поведения на территории СНТ «Рассвет-1».

2.3. Садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, производит оплату по данному договору в установленном решением членов СНТ «Рассвет-1» порядке: ежегодно до 01 августа - 50%, до 01 ноября – 50%;

Порядок оплаты

3.1. Оплата за поддержание и развитие инженерной инфраструктуры производится в сроки, принимаемые общим собранием товарищества.

3.2. Оплата может производиться как в кассу товарищества, так и путем перечисления на ;_;четный счет товарищества.

3.3.Допускается внесение оплаты с разбивкой на части при условии соблюдения ежегодных —оков внесения оплаты.

4. Ответственность сторон

4.1. В случае неисполнения обязательств по данному договору, стороны обязаны принять меры к урегулированию конфликтной ситуации.

4.2. В случае просрочки внесения оплаты за пользование объектами инфраструктуры,уплачивает 1% пени от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки.

4.3. При не достижении согласия споры решаются в установленном законом порядке в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия договора

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами. Договор действует до конца календарного года. В случае, если за две недели до окончания календарного года ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия продляется еще на один календарный год.

Приложение №1 является неотъемлемой частью к указанному договору, обновляется ежегодно при пролонгации договора, по тексту содержит изложение утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Рассвет-1» (с указанием даты проведения собрания) сметы расходов на период заключения договора с приведенным расчетом цены договора, заверяется подписью обеих сторон.

Подписи сторон:    

Гр., ведущий садоводство в индивидуальном порядке: _________(______ )    

Дата рождения    

Адрес (с индексом):    

Телефон    

Паспорт: __________________

СНТ «Рассвет-1» : Московская область, Пушкинский район, д.Нагорное СНТ «Рассвет-1» ИНН 5038019835 КПП 503801001 Расчетный счет 40703810340020000924 ПАО Сбербанк г.Москва Корреспондентский счет 30101810400000000225 БИК 044525225 Тел. +7(915)1302318

Председатель правления ______________(_____________).»

В удовлетворении иска в части требований: о запрете СНТ «Рассвет-1» на самовольное отключение электричества, взыскании с СНТ «Рассвет-1» в пользу Голдина Е.Ю. денежной суммы в размере 22 050 руб., взыскании с СНТ «Рассвет-1» в пользу Упит И.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с СНТ «Рассвет-1» в пользу Голдина Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании СНТ «Рассвет-1» заключить с Упит И.А. договор о порядке индивидуального пользования объектами инфраструктуры СНТ «Рассвет-1» в редакции, предложенной истицей, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.04.2018

Судья: