Решение по делу № 2-2305/2016 ~ М-1642/2016 от 01.06.2016

2-2305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016г. г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.

представителе Хабибуллина М.М. по доверенности Хабибуллина Р.М., Хабибуллина В.М.

При секретаре Чиглинцевой Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садретдинова И.У. к Лебедеву Н.В., Хабибуллину М.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и признании истца добросовестным покупателем автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

Садретдинов И.У. просит признать договор купли-продажи совершенный между ответчиками Хабибуллиным М.М. и Лебедевым Н.В., автомобиля модель <данные изъяты> № <данные изъяты> № №, категории <данные изъяты> года изготовления - недействительным в силу ничтожности. Признать истца добросовестным приобретателем автомобиля модель <данные изъяты> <данные изъяты> №, категории <данные изъяты>

Садретдинов И.У. мотивирует это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексеевым П.В. в лице представителя Гараева Р. Ф., действующего на основании нотариальной доверенности удостоверенной нотариусом Быкадоровой Е.М, в порядке передоверия от имени Багавова Н. Ф. который в свою очередь действовал от имени Алексеевым П.В. по доверенности удостоверенной нотариусом Кедровым П.И. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> № (VIN) №, категории <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серо-сине-зеленый.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности и в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. выданным ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедева Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> № путем продажи с торгов, с установлением его начальной стоимости в размере 75 600 рублей.

17.11.2015г. судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ изъял автомобиль марки <данные изъяты> № (VIN) ХТФ №, категории <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серо-сине-зеленый находящийся в собственности истца.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а сделка по купле-продаже автомобиля между Хабибуллиным М.М. и Лебедевым Н.В. является недействительной.

Между Садретдиновым И.У. и Алексеевым Н.В. был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подлинника ПТС (паспорта транспортного средства) собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи являлся Алексеевым П.В..

Отметок об иных собственниках транспортного средства в паспорте транспортного средства нет. Иных сделок о смене собственника автомобиля совершено не было, что также подтверждается паспортом транспортного средства. В соответствии с Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 новый собственник обязан поставить автомашину на регистрационный учет в 10-дневный срок. Садретдиновым И.У. автомобиль был поставлен на учет 31.12.2013 г.

Госавтоинспекцией была произведена проверка па наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий и в связи с их отсутствием произведена регистрация транспортного средства.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, имеются все основания сделать вывод о том, что при покупке спорного автомобиля истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, потребовал документы, на основании которых продавец приобрел право собственности на автомобиль, проверил полномочия продавца на совершение сделки купли-продажи.

Нахождение подлинника ПТС на автомобиль у продавца и последующая регистрация автомобиля в органах ГИБДД на истца - Садретдинова И.У. свидетельствуют об отсутствии препятствий к совершению сделки.

Автомобиль приобретен истцом на законных основаниях, на момент приобретения обременении на спорную машину не существовало.

Ни с Хабибуллиным ни с Лебедевым истец ранее знаком не был. Из

обстоятельств, следует, что Хабибуллин не являясь собственником спорного автомобиля не имел права распоряжаться автомобилем и совершать сделку его купли- продажи Лебедеву Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между Лебедевым Н.В. и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-<адрес>/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 237 рублей 29 копеек на приобретение указанного автомобиля. То есть банк осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск выдал кредит заемщику Лебедеву Н.В. для оплаты автомобиля. При таких обстоятельствах риск и последствия в виде убытков должен нести Банк, а не добросовестный приобретатель и законный собственник автомобиля Садретдинов

В судебном заседании истец показал, что приобрел автомобиль на авторынке в 2013году и оформил в ГИБДД. Полгода назад автомобиль забрали приставы, по решению суда.

Представитель истца (по ходатайству) Матвеев К.О. в суде показал, что договор между собственником Алексеевым и Садретдиновым не оспорен. Поэтому Садретдинов является добросовестным покупателем, Хабибуллин не был собственником и поэтому не мог продавать автомобиль Лебедеву. Лебедев не видел этой машины.

Ответчик Лебедев в суде показал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан долг и наложен арест на автомобиль. Автомобиль он видел, действительно подписывал документы, договор и акт приема-передачи. В настоящее время где находится автомобиль ему неизвестно, кредит он оплачивает.

Представители ответчика Хабибуллина М.М. – Хабибуллин В.М. и Хабибуллин Р.М. в суде показали, что оказывают посреднические услуги по оформлению машин, их отец является индивидуальным предпринимателем оказывающем услуги агентов по оптовой торговле машинами, прочей вспомогательной деятельностью в сфере финансового посредничества. Данное подтверждается материалами дела- сведениями об индивидуальном предпринимателе оформленном на их отца Хабибуллина М.М.

Лебедев приходил оформлять договор, подписал акт приемки автомобиля. Продавец в лице Гараева денежную сумму за автомобиль получил. Гараев по договору комиссии оплатил расходы связанные с исполнением поручения. Алексеев знал, что автомобиль в залоге.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящийся в залоге ОАО «Быстробанк» арестован, с Лебедева Н.В. взыскан долг, который Лебедев погашает. /л.д<данные изъяты>/

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда и не требует дополнительного доказывания.

Алексеев П.В. в лице представителя Гараева Р.Ф. (действующего по доверенности) продал спорный автомобиль покупателю Лебедеву Н.В., что подтверждается договором купли-продажи № от 01.11.2013г. /л.д.<данные изъяты>

Акт приема – передачи от 01.11.2013г. свидетельствует о передачи спорного автомобиля покупателю. /л.д<данные изъяты>/

Ответчик Лебедев в судебном заседании не отрицал, что автомобиль был предан ему, подписи в указанных документах принадлежат ему. О выбытии спорного автомобиля он никуда не обращался и исправно оплачивает в банк долг.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ИП Хабибуллин действительно оформлял документы на спорный автомобиль и за свои услуги, согласно договора комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Гараевым, получил комиссионное вознаграждение в размере 7 % от стоимости товара./л.д<данные изъяты>/

Договор купли-продажи от 01.11.2013г. указывает, что ИП Хабибуллин М.М. продал Лебедеву спорный автомобиль за 210000 рублей./л.д.<данные изъяты>/

Согласно Паспорта технического средства первоначальным собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 25.11.2010г. являлся Алексеев П.В., который по доверенности от 12.10.2013г уполномочил Бадретдинова Р.Р. и Багавова Н.Ф. управлять и распоряжаться спорным автомобилем. /л.д.<данные изъяты>/

Позже, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Багавов Н.Ф. уполномочил распоряжаться спорным автомобилем Гараева Р.Ф. /л.д.<данные изъяты>

Поскольку доводы представителя истца, о том что Лебедев не распоряжался автомобилем несостоятельны, так как неправомерность выбытия принадлежащего Лебедеву автомобиля из его владения, не нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о недействительности договора.

Истец Садретдинов И.У. участником оспариваемой сделки не являлся, договор заключен между иными лицами, которые данную сделку не оспаривают и считают сделку заключенной. Лебедев не подтвердил, что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения. Напротив согласен с указанной сделкой, что подтверждается его погашением долга в банк.

Согласно Паспорта транспортного средства продавец Алексеев П.В. в лице представителя Гараева Р.Ф. продает 15.12.2013г. спорный автомобиль истцу Садретдинову.

В карточке учета транспортного средства, представленного суду по запросу, в графе особые отметки указано об изменениях собственников по договорам купли-продажи, а также указано о временном разрешении на право управления транспортным средством. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что с указанной карточкой его доверитель возможно не знакомился. /л.д.49/

Таким образом, поскольку ранее договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Хабибуллиным и Лебедевым, то первоначальный собственник автомобиля Алексеев не имел право на отчуждение спорного автомобиля и оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется.

Приобретая спорный автомобиль, со слов истца он не видел собственника Алексеева, не помнит с кем он производил оформление документов на автомобиль, то есть истец Садретдинов не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении спорного автомобиля, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и паспорт транспортного средства не является бесспорным доказательством его добросовестности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Садретдинова И.У. к Лебедеву Н.В., Хабибуллину М.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и признании истца добросовестным покупателем автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись